□法治报记者  陈颖婷通讯员  田思倩

育有7名子女的刘老太生前写有两份遗嘱：2004年公证遗嘱中将房屋留给大女儿一人继承；2007年自书遗嘱中又将房屋按比例分配，大女儿与小儿子各得20%，剩余份额由其余子女均分。针对前后两份不同的遗嘱，大女儿与小儿子各执一词。最终，浦东新区人民法院一审判决，对房屋作出处理。

公证遗嘱与自书遗嘱前后矛盾

刘老太育有3男4女。2017年，刘老太去世，其个人名下有一套面积为37.75平方米的房屋。2004年3月15日，刘老太前往浦东新区公证处办理遗嘱公证，内容显示：在我百年后，我名下的房屋由我大女儿一人继承，其他人不得干涉。公证处还对刘老太做了谈话笔录，其中刘老太提及，子女中仅大女儿一人在上海没有房屋，因此无条件留给她继承。

后刘老太生活不便，自2007年至2011年，一直由小儿子夫妇照料。2011年至2017年，刘老太居住在敬老院，其间小儿子夫妇也经常前往照顾。

刘老太去世后，小儿子又负责为其办理丧葬事宜。据了解，多年以来，刘老太与子女们相处融洽。刘老太生前的退休工资和房屋租金均已用于其日常生活。

据小儿子提供的一份材料显示，刘老太在2007年11月5日书写过一份书面遗嘱，上面载明：由于我年龄已高，现将我名下的房屋合理分配给大家。按百分比分配，大女儿和小儿子各得20%，剩下份额由其余子女均分。该房屋分配将以此为准，以前的一切都将失效。小儿子称，该遗嘱由刘老太书写和捺印，并要求他妥善保管，待刘老太百年之后再行出示。

针对前后两份分配结果不同的遗嘱，大女儿和小儿子各执一词，最终两人对簿公堂。

自书遗嘱不得变更、撤销公证遗嘱

庭审中，大女儿诉称，对2007年母亲自书遗嘱的真实性提出质疑，并不认可存在家庭协商并重新确定产权比例之事。即使自书遗嘱确由母亲本人书写，也不能否定公证遗嘱的效力。

小儿子辩称，虽然母亲曾在2004年办理公证遗嘱，但之后母亲认为将房屋留给大女儿一人继承对其他子女不公，因此与其他子女协商一致后，于2007年11月写了自书遗嘱，大女儿也知晓这一事实，故房屋产权应按此遗嘱分配。

法院认为，刘老太于2004年办理的公证遗嘱系其真实意思表示，内容并无违法之处，因此认可该公证遗嘱的效力。小儿子主张刘老太作遗嘱公证时曾受到大女儿的诱导和欺诈，但并未证明刘老太存在意思表示不真实的情形，故法院不予采信小儿子的上述主张。

另从刘老太在公证处所作陈述来看，刘老太将房屋留给大女儿一人所有并未附加任何条件，且明知今后如需撤销该公证遗嘱，应由其本人再次前往公证处办理手续，然而截至其去世前并未至公证处撤销前述公证遗嘱，故法院对小儿子所称该公证遗嘱系附条件且已被刘老太于2007年重新更改的观点不予采纳。

大女儿虽对自书遗嘱的真实性提出异议，但未提出证据，故确认该自书遗嘱为刘老太所写，是其本人意愿。另外法院注意到，该自书遗嘱只有刘老太一人落款，并无其他子女签名。小儿子称该自书遗嘱是各方协商的结果，但2007年刘老太健在并已申领新产证，如果当时各方确实就此达成一致意见，按理可直接在申领新证时将各方登记为产权人，以免今后发生争执。故法院认为，小儿子仅以刘老太生前要求等其百年后再出示作为辩解，显然难以令人信服。

最终，法院根据自书遗嘱不得变更、撤销公证遗嘱的法律规定作出判决：因刘老太生前未撤销公证遗嘱，故确认对房屋的处分应按公证遗嘱执行，其个人名下的房屋归大女儿一人继承。

SourcePh" style="display:none">