“痰”：

近日，湖南省长沙市岳麓区法院公布的一则判决书显示：2011年至2017年，曾任长沙市公安局交警支队科信大队系统管理员、代理副大队长的姚克锋，在全国公安交通安全综合服务管理平台的违法处罚系统中，对请托人的电子违章记录擅自免分、免罚，或修改记录，通过“中间人”收受好处费，涉案金额高达一千余万元。（11月10日《新京报》）

百家讲：

从曝光的这个案例可以看出，监管与被监管已经发生了本末倒置的变化。从法律赋权来说，监管部门可以合法使用的手段和技术，以及可以动用的各种资源，永远要高于大于被监管的对象。这个交警的涉案过程竟然持续7年之久，这不禁让人质疑监管到底是出了什么问题？

这件事的根本，其实存在着两个问题，一是根本不存在一劳永逸的系统，无论其在创建时是多么高科技。同时，无论看上去多完美的管理制度，如果解决不好人的问题，依然会漏洞百出。因此，无论是高科技的系统，还是监管部门的管理制度，都需要不断地优化升级和查漏补缺，推进治理体系和治理能力的现代化建设，才能将类似的问题逐渐消灭。——马进彪

“痰”：

近日，一位母亲带着孩子在超市购物时，因孩子口渴难耐，母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料，先打开给孩子喝了几口，不料结账时与超市老板产生了纠纷。当时，这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码，但超市老板却拒绝结账。他认为，在没有付款结账的情况下，提前喝了饮料属于盗窃，并要求她10倍赔偿。（11月13日《北京青年报》）

百家讲：

“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”，诚然，这位母亲在对待孩子“口渴难耐”的事情上处理不当，或存在过错，但给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市，而是主动到收银台结账，这又怎么成了盗窃呢？

根据刑法中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪构成要件，即主体和主观方面、客体和客观方面。比如主观方面，表现为直接故意，且具有非法占有目的。在这一要件上，这位母亲拿着打开的饮料到柜台扫码，从主观上来说，并没有逃单的想法，也就不存在非法占有他人财物的故意。

律师表示，这位母亲的行为，也不符合治安管理处罚法的盗窃行为条件，不存在行政违法行为。而根据合同法、侵权责任法相关规定，顾客进入超市，确认商品种类并接受价格，从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示，此时买卖合同已成立，但何时履行付款义务，并没有明确约定，因此难以认为这位母亲的行为构成违反合同约定的行为。其具备履行合同能力，也有支付合同款项的表示，所以其行为也不构成侵权。而反观超市老板的行为，以这位母亲存在盗窃行为为威胁，向其索取  “赔偿”，则可能构成敲诈勒索行为。——付彪

SourcePh" style="display:none">