□记者  夏天  通讯员  张呈

本报讯  “好奇”和“帮某适”哪种尿不湿好，消费者们各有选择。但若网络主播在公开带货时“踩一捧一”，声称“好奇渗透性很差，吸水性真的很不好用”，就涉及了法律责任。近日，上海市杨浦区人民法院（以下简称上海杨浦法院）审理了这样一起商业诋毁纠纷案，一审判决被告某网络科技公司刊登声明、消除影响，赔偿原告金佰利中国公司损失及合理费用共计20万元。

金佰利中国公司从事个人健康护理用品、家庭生活用纸等业务，先后经授权获准使用注册于第5类失禁用尿布、吸收式失禁用尿布裤等商品上的“好奇”“HUGGIES”等商标。“Huggies好奇”品牌纸尿裤是金佰利旗下的明星产品之一，作为品牌经营方的该公司也为其投入了不少广告宣传，有着较高的市场占有率和网络销售量。

淘宝直播账号“雪梨_Cherie”有1700多万的粉丝，由杭州甲网络科技公司注册，由杭州乙电子商务公司运营，朱某某系杭州乙电子商务公司的主播。2020年“双十一”期间，杭州乙电子商务公司组织了“雪梨双十一母婴超品日”直播活动，直播观看人数超过1450万，直播中有关于“帮某适拉拉裤”的推荐，就观看直播的网友提出“好奇品牌便宜”的问题，朱某某作为主播，发表言论“有人说好奇便宜，我跟你说，好奇就是不好”，该言论发表完毕其身旁工作人员立刻对其作出捂嘴动作（但随即放开），随即朱某某表示“我们在选每一个品牌的时候都会严审，我说实话……如果你用过帮某适你就知道，真的，我对比过其他的尿布，就是那个渗透性很差，吸水性真的很不好用……”

金佰利中国公司认为主播朱某某的前述言论对该公司构成商业诋毁，故将朱某某及其背后的两家公司均告上法庭，要求被告刊登声明消除影响、赔偿损失。

上海杨浦法院经审理认为，朱某某作为淘宝直播账号“雪梨_Cherie”的直播人员，在对“帮某适拉拉裤”商品直播推介过程中，发表“好奇不好”的言论且随后表示“对比过其他的尿布，就是那个渗透性很差，吸水性真的很不好用”，上述言论起到对“好奇”品牌评价的作用，而“不好”一词显然属于负面评价，可以被受众引申理解为质量、品质、体验等等方面存在不足。并且，主播在发表“好奇不好”后随即提及“比过其他的尿布”“渗透性很差”，也容易导致观众在一个连续对话场合，将“好奇不好”的原因同“渗透性很差、吸水性不好”相联系，容易导致观众形成“好奇”品质不好的结论。故该言论系对竞争产品作出误导性评论，构成商业诋毁。

被告杭州乙电子商务公司作为直播活动的运营者，对其主播的商业诋毁行为承担责任。被告杭州甲网络科技公司作为该账号的注册者，应知晓直播活动存在对他人造成损害的风险，但其仍将直播账号交他人使用，故应对杭州乙电子商务公司承担连带责任。遂判决被告刊登声明、消除影响，赔偿原告损失及合理费用共计20万元。

SourcePh" style="display:none">