□北京盈科（上海）律师事务所康烨

近几年来，刑事司法中一直在强调和推行认罪认罚制度，这一制度在司法实践中推动了案件繁简分流，节约司法资源，使得检察官和法官可以把精力集中于疑难、复杂的案件。

从运行机制来看，这项改革也使得律师的工作前移。对于事实清楚、争议不大的案件，应当争取在审查起诉阶段就与检察官达成量刑协商；对于事实、定性争议较大的案件，即便控辩双方暂时无法达成一致，也可以在法院审查阶段，通过法庭调查清楚后，重新进行量刑协商。这就要求律师具备更强的整体把控能力。

在司法机关力推认罪认罚的情况下，辩护人一方面应顺应这种司法变革，一方面也应守护好律师的职责。哪怕是看似简单的案件，也需要律师打起精神，在细微处见真章。

根据最高人民检察院、最高人民法院、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》规定，认罪认罚适用于侦查、起诉、审判各个阶段，所有刑事案件都可以适用。我认为，在能够判断得出嫌疑人构成犯罪的情况下，在审查起诉阶段达成量刑协商为好。

在审查起诉阶段如果接受了认罪认罚，对于辩护人来说，并不代表辩护工作可以松一口气。实际上，能不能将已达成的量刑协商贯彻下去，能不能再进一步获得更多的量刑从轻，这仍然考验辩护人的智慧。

以我的经验来看，到了法院审查阶段还有两个可能性：一是量刑协商变动；二是量刑协商维持。在这里，我们来看一下量刑协商变动的两种情况：

第一种情况，在法院审判阶段，最终达不成认罪认罚。为什么会达不成，原因在于求刑权在检察机关，审判权在法院。司法实践中，检察机关的量刑建议未被法院采纳属于正常情况。面对这种情况，辩护人应回归到普通审程序，在法庭上从定性、证据、量刑等方面为被告人争取利益。

第二种情况，在法院审判阶段，重新达成量刑协商。如果法院经过审理认为需要进行重新量刑，在对辩方有利的情况下，可以和检察机关积极磋商。如果对辩方不利，律师应当据理力争。

比如我曾经办理一起涉案额上亿元的虚开增值税专用发票案，案件在检察机关已达成了一次认罪认罚，但其中一个检举揭发的立功情节没有被认定。案件到了审判阶段，被告人检举揭发的案件已立案，我又请求重新对立功予以认定，由于案件没有被侦破，根据法庭审理查明的情况，辩方要求对该情节在量刑中体现，于是又一次和检察机关达成了量刑协商。

再比如我办理的另一起侵犯公民个人信息案件，该案也经过了两次认罪认罚具结，第一次是根据立功自首情节，从最初建议的3到4年有期徒刑，改为2年有期徒刑的量刑建议，此后在法庭中又根据退还违法所得，再减少了4个月量刑，最终使得当事人以1年8个月有期徒刑，提早一半时间就能走出监所。

在司法机关力推认罪认罚的情况下，辩护人一方面应顺应这种司法变革，一方面也应守护好律师的职责。哪怕是看似简单的案件，也需要律师打起精神，在细微处见真章。

SourcePh" style="display:none">