□法治报记者  胡蝶飞

法治报通讯员  钱雯晴

用于装修的瓷砖未拆包装被堆放在楼梯口，年近90岁的老人被倒地的瓷砖砸成十级伤残，现场监控设备损坏，事发成因众说纷纭，是瓷砖堆放不稳倒塌，还是老人抽取瓷砖包装纸所致？老人的损失谁来赔？近日，上海市青浦区人民法院审理了这起纠纷案。

九旬老人“捡纸壳”被楼道堆放瓷砖砸伤

张某为装修房屋，与晴天装修公司签订了包工包料的装修合同。晴天装修公司在达科贸易公司订购了一批瓷砖。某日，达科贸易公司工作人员将瓷砖送货上门，在未与晴天装修公司沟通好卸货地点的情况下，将瓷砖堆放在张某房屋所在楼栋的楼梯口。小区物业公司对随意堆放的瓷砖也未予理会。

住在同一楼栋的年近90岁的老人王某，被倒下的瓷砖砸伤脚部，经鉴定为十级伤残。无奈之下，王某将张某、小区物业公司、晴天装修公司、达科贸易公司诉至法院，要求各方共同赔偿自己各项损失共计8万余元。

然而，现场监控设备损坏。关于王某是如何受伤的，各方说法不一。

原告王某诉称，自己在回家途中，因瓷砖未妥当放置突然倒塌，不慎被砸伤脚部。被告各方均未对随意堆放的瓷砖尽到相应的义务，故均应对自己的损失承担责任。

被告张某辩称，自己与晴天装修公司签订的是包工包料的合同，自己并不清楚瓷砖为何倒地。作为原告的邻居，愿意出于人道主义补偿原告营养费3600元。

被告小区物业公司辩称，张某在装修房屋时签署了相关的装修协议和承诺书，约定责任自行承担。故王某损失应由张某和装修公司承担，物业公司不应承担任何责任。

被告晴天装修公司辩称，自己在达科贸易公司订购了一批瓷砖，达科贸易公司卸货后通知自己到货，自己安排搬运工将瓷砖搬到张某的房屋。据搬运工回忆，在搬运瓷砖的过程中，看到王某碰了瓷砖，想要拆掉瓷砖的外包装纸壳，搬运工正要出声制止时，瓷砖已经倒下并砸伤王某。自己并不是侵权人，不同意承担任何责任。

被告达科贸易公司辩称，瓷砖易碎，因此在卸货时，工作人员已经妥善放置，直至离开瓷砖都完好无损，不排除是王某因靠近碰到了瓷砖才发生瓷砖倾倒。在送货上门后，已完成瓷砖的交付，瓷砖的所有权归晴天装修公司所有，晴天装修公司应及时处置，因瓷砖产生的一切损害均不应由自己承担。

送货员称，事发当天傍晚，自己由达科贸易公司安排送货。到达后，自己从车上将瓷砖卸下放于楼梯边靠着。当时有一老人一直在瓷砖附近转悠，自己以为是房东家人在清点货物。卸完瓷砖自己就离开了，直到离开也没有人受伤。

王某为证明事发经过，申请其邻居赵某出庭作证。

赵某证人证言称，自己居住在王某的隔壁楼栋，看到王某往涉案的瓷砖走去。突然听到有人喊：“王某受伤了！”自己上前了解情况，当时王某已经被扶起，脚部受伤，瓷砖倒在地上。自己并未看到瓷砖倒下的瞬间，但当时围观的人说是王某动了涉案的瓷砖。当时卸货的送货员不在现场，搬运工还在现场。物业公司的人员没有及时到场，在王某家人报警后才与保安、警察一起过来的。

庭审后，承办法官实地走访案发小区，询问相关人员，了解案情。

法院酌情确定各方赔偿责任

法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。根据查明的事实，瓷砖是由达科贸易公司工作人员负责送货和堆放，达科贸易公司与晴天装修公司未就堆放的方式、地点等进行具体约定，双方均未采取相应防护措施，便将瓷砖堆放在楼栋进出口附近，未确保安全，确有不当。小区物业公司未尽管理职责，而其与张某签署的责任自担的协议不能免除其管理义务，更不能阻却其因未尽管理义务所致损害的侵权责任承担。原告对其损害的发生亦有疏忽过错，根据原告己方证人证言、被告陈述及法院调查情况，原告系因主动拉扯瓷砖致伤具备高度盖然性。原告的损害后果是由多个可归责的因素共同作用而成。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生亦有过错的，可减轻侵权人的责任。

法院综合本案实际情况和各方过错程度，酌情确定各方赔偿金额。最终经核算各项损失，判决张某承担王某营养费3600元，达科贸易公司承担25000元，晴天装修公司承担20000元，小区物业公司承担6000元。（文中所涉名称均为化名）

SourcePh" style="display:none">