□法治报记者  陈颖婷  通讯员  曹赟娴

航空公司将飞机送去维修，却无力支付费用，公司还被裁定破产重整。维修方有权将飞机拍卖吗？浦东新区人民法院经审理后，对这起民用航空器留置权纠纷案作出一审判决，由航空公司向负责维修的科技公司支付维修费、停场费等共计1200余万元，如未能支付，则科技公司有权将涉案飞机进行拍卖、变卖并优先受偿。

随后，被告、第三人不服提出上诉。二审维持原判。

飞机维修费未支付

2019年，某航空公司将三架飞机送至某科技公司处进行维修，产生维修费用830万余元、停场费用418万余元。飞机维修完成后，航空公司要求对其中两架飞机执行为期2年的封存检，产生维护工时费用46万余元。

之后，因该航空公司未按期支付上述费用，科技公司将其起诉至浦东法院，请求判令支付，否则可将这两架飞机协议折价或以申请拍卖、变卖所得价款优先受偿。

案件审理过程中，航空公司被裁定破产重整。破产管理人接管财产后，针对原告诉请辩称，涉案飞机系航空公司向第三人租赁后所使用，并非公司财产，故科技公司无权留置。同时涉案飞机属于可分物，科技公司留置的财产价值已超过债权金额，故不同意其行使留置权。

由于两架飞机及对应的发动机均属于融资租赁物，出租人即融资租赁物的所有权人为两家融资租赁公司，应当作为第三人参加诉讼，法院依法进行了追加。

第三人租赁公司述称，作为两架飞机的出租人和登记的权利人，公司对飞机机身具有所有权，有权取回飞机，并且发动机是飞机重要组成部分，被告关于飞机可以拆解的观点无事实依据。

另一第三人租赁公司述称，科技公司主张留置权缺乏事实依据，即使其留置权成立，涉案的飞机价值也远超过债权金额，构成超额留置。

法院：认可留置权主张

浦东法院经审理后认为，科技公司对航空公司的债权成立，本案的争议焦点在于，科技公司对涉案飞机行使留置权有无依据。根据我国物权法律制度和担保法律制度的规定，债权人有权留置债务人的动产，而并不局限于债务人所有的财产。换言之，只要涉案飞机是航空公司合法持有的，就可以成为适格的留置物。

同时，作为高价值移动设备的飞机，一旦将机身与发动机进行分离，将会极大贬损飞机的价值，故对于航空公司提出的分割处置方案，法院不予认可。根据《破产法》相关规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。最终，法院判决航空公司应向科技公司支付维修费、停场费以及维护工时费。如未能支付，则科技公司有权将涉案飞机进行拍卖、变卖并优先受偿。

SourcePh" style="display:none">