□法治报记者  夏天

“某某查”APP中，自家企业被标注有多条用户充值后方可查看的“风险”，此举是否容易造成公众对公司的“误解”，并因而构成对公司的侵权？法庭上，原被告双方就上述问题展开辩论。近日，上海市第一中级人民法院审理了这起二审案件，认为“某某查”的风险标注属于客观描述，并非贬损性的评价，维持了一审法院的判决。

“风险”一词是中性还是负面？双方辩论

“如果不注册会员、充值升级服务，就看不到某某查公司运营的APP显示本公司具体有什么风险，会让社会公众误以为我们公司存在诸多信用风险。”一审阶段，某咨询管理公司表示，其在无意中发现，某某查APP显示其名下有多条用户不充值就看不到具体内容的风险信息，遂以名誉侵权为由向人民法院起诉，要求某某查公司停止名誉权侵害行为，并公开道歉。

据悉，某某查公司多年从事企业征信业务，对依法公开的企业信息进行搜集、整理后，向社会公众提供在线征信查询服务。

一审法院认为，某某查公司APP发布的某咨询管理公司诉讼信息客观真实，并未捏造、散布虚假事实，不构成侮辱、诽谤，判决驳回某咨询管理公司的诉请。某咨询管理公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院。

“根据《辞海》查询定义，‘风险’一词为可能存在的危险，显然属于负面词。”上诉人某咨询管理公司在二审时表示，本案中，某某查将“风险”与企业信息捆绑在一起进行标注，“必然对企业产生负面评价。”上诉人同时指出，“自身风险信息”需用户付费才能查看具体为何，但用户却不知晓“自身风险信息”与“法律诉讼”版块中的内容是重合的。

“被上诉人认为，‘风险’是一个中性词，不带有感情色彩，是对客观事实的描述。”某某查方面以“投资有风险，理财需谨慎”宣传语为例，指出这里的“风险”并不会对“投资”这一行为产生任何贬损或负面评价。同时，某某查认为自身无侵权主观故意和主观过错，且“自身风险信息”均采集自裁判文书网等公开信息，不具备违法性。

法院二审认为，涉案“风险”版块项下内容均为企业的涉诉信息。由于诉讼具有不确定性，因而将其归为风险事项，属于客观描述，并非贬损性的评价。“风险”标题也符合版块内容，不构成不当标题。

同时，某某查公司对风险版块作了必要提示，未付费用户可以通过其他官方渠道了解具体内容，不会造成对上诉人的社会评价降低，或致人误解。故二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。

诉源治理：虽未侵权，但应优化服务产品

法官表示，依据《公司法》，公司应当自觉接受政府和社会公众的监督。我国于2014年10月1日正式颁布《企业信息公示暂行条例》及一系列相关配套规定，标志着以信息公示为手段、以信用监管为核心的新监管模式的确立。

因此，作为商事主体的某咨询管理公司，应容忍自己的企业信息被依法公开，被社会公众查询和了解。当然，如果企业认为信息存在错误、遗漏，可以向征信平台或者信息提供者提出异议，如果认为合法权益受到侵害，可以向有关部门投诉，或者向人民法院起诉。

但就本案而言，某某查公司虽然不构成名誉侵权，但也确实存在客户端的版块分类不够精简，备注说明不够完善、信息查询不够便捷等问题，易引发纠纷。对于这类问题，企业征信服务平台还应进一步优化服务产品，从提升透明度、易用性入手，精简整合客户端版块、完善提示说明，减少出现争议的几率，更好地承担起社会责任。

为促进诉源治理，上海市第一中级人民法院在结案后，进行了充分的调研和沟通，向某某查公司制发了司法建议，建议该司一是精简版块分类，二是完善备注说明，三是匹配标题内容，四是畅通反馈渠道。针对上述司法建议，某某查公司已逐项开展整改优化。

SourcePh" style="display:none">