□法治报记者  夏天

“我的儿子是一名品学兼优的好学生，我相信他不会说谎。此外还有球场上其他几名同学的签名证言……”法庭上，高中生家昌（化名）的父亲声情并茂地陈述着。在一次校园体育课球赛中，家昌的同班同学小轩（化名）在带球进攻中摔成十级伤残，而家昌被一审法院认定为抬脚踢伤小轩的责任人，需承担全部赔偿责任。对这一结果，家昌的父母不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

一审：踢人超出合理攻防范围，被告负全责

根据本案一审查明的事实显示，案发当天同学们在球场上进行球赛。小轩带球至禁区，家昌冲上前欲抢球，眼看不成，情急之下直接抬脚踢向小轩左腿，致小轩左腿受伤后倒地不起。经司法鉴定，小轩左胫腓骨下段骨折伴移位，左胫骨骨折线累及骨骺等，评定十级伤残。

一审法院认定，小轩系遭家昌抬脚踢到左腿这一动作受伤。虽然家昌强调并非有意为之，但根据家昌的年龄、认知水平及学校经常性对学生进行日常安全教育来看，其应当知晓抬脚踢人的动作存在相应的风险，故应承担侵权责任。球赛有一定对抗性，但家昌违反比赛规则故意踢人行为超出了比赛允许的合理攻防范围，不符合体育活动的参与精神，是造成小轩摔倒受伤的直接原因，故对小轩受伤负有责任。一审法院判令家昌及其父母承担全部赔偿责任共计29.8万元。

二审：上诉方坚称没踢人，遭反驳“逃避责任才改口”

二审中，面对上诉人“家昌并未踢到小轩”的观点，被上诉人小轩一方举证道：“我们有事发后双方家长的通话记录证实，家昌妈妈承认家昌粗心大意踢到小轩的事实。现在对方只是为了逃避责任，才改口称没有踢到。”

对此，家昌父亲在法庭辩论中指出：“被上诉人这段电话录音截取自案发后，我们还没去现场面对面确认时，因为不知道事情真相，只是听班主任转述后，出于礼貌与被上诉人之间的谈话。”他同时表示，“家昌说因为自己与小轩站位较近，因此才被认定是踢伤他的当事人。其实是因为对方高速带球时受伤的，没有证据证明是由我方造成。”

“上诉人提供的这项证据，在一审阶段并无相关同学出庭作证，因此原审法院没有认定。”被上诉人反驳道。

家昌父亲还认为：“一审法院以小轩构成伤残，推断出是由我方冲撞造成，没有法律依据。而且球赛对抗性强，每名球员都是潜在的危险制造者和危险承受者。作为球员，应当对比赛产生的危险有足够的认识。”对此观点，被上诉人指出：“家昌作为十几岁的少年，应具备一定的注意义务和注意能力。”

本案未当庭作出判决。据上海一中院披露，本案在该院“阳光护苗站”的协助、参与下达成调解，并逐步履行完毕，实现了定分止争、服判息诉、案结事了。下一步，少年家事庭将进一步加强与专业社会组织间的内外联动，完善和巩固家事审判多元化纠纷解决机制建设。

SourcePh" style="display:none">