□  记者  章炜

　　王某承租了同乡张某的一间店铺，店铺隔壁是张某自营的超市。因双方关系较好，王某经常把5岁的儿子王甲和10岁的女儿王乙放在超市，和张某5岁的儿子一起玩耍。2023年8月10日，三个孩子又在超市里嬉戏玩闹，王甲在冰箱处蹦跳了一会儿，忽然倒地不起。超市员工发现后，立即拨打120送医，但王甲终因抢救无效而死亡。经警方鉴定，王甲系触电而亡。事发后，王某夫妇与张某夫妇就王甲死亡的赔偿问题私下进行了协商，但因金额差距过大，无法达成共识。上海市闵行区古美路街道片区网格“平安客厅”多元解纷工作室在了解情况后及时介入，经多次调解，最终促使双方签订了赔偿协议。

　　赔偿140万元还是50万元？

　　调解员选择了背靠背的方式，分别了解当事人的想法和诉求。调解员循循善诱的情感交流让王某夫妇敞开了心扉：对于王甲的过世，全家都很悲伤。因此此事，原本经营的烧饼店关门了，而全家收入都是靠这个店面。王某认为孩子在上海死亡，应按上海标准140万元来赔偿，可是对方不认可，要按原籍地标准50万元的标准来赔偿。

　　张某夫妇表示愿意赔偿，但是对责任比例、适用的赔偿标准，有不同的见解。调解员根据现有情况，和律师一起分析这个案件中法律关系可能的责任比例，告知了双方调解和诉讼的利弊，引导他们结合实际需求思考对自己最有利的方式。随后，调解员实地走访案发地。结合王某夫妇说的还想继续承租铺面，调解员思考如果能在协商赔偿的同时协调双方后续承租问题，既是一个突破口，又能引导双方友好协商。

　　2023年8月14日下午，双方见面后仍因赔偿数额相差巨大而发生争执。在阐述理由和观点时，双方的情绪逐渐失控，言语中多有指责。调解员适时打断了双方，再次对该案涉及的相关法律法规进行分析。并告知当事人，双方都有一定责任，超市责任相对大一些。大家都不想发生此事，两家都是受害者，调解是协商的过程，也是希望通过这个平台，协商一个大家都能接受的金额，彼此的情谊能够继续维系，早日回归正常生活。

　　赔偿的同时协调承租店铺问题

　　释法说理后，双方的情绪有所缓和，张某将赔偿金额从50万元上升到了75万元，王某将赔偿金额从140万元下降到120万元。张某突然说了一句：“我就这么多钱了，再多我也拿不出了，你们把我抓起来好了，抓进去我就不付了。”调解员告知张某，从法律角度，他的言论是站不住脚的，建议他换位思考。再次协调时，张某主动表达了歉意，表示愿意尽最大的努力来弥补对方。调解员引导张某把王某夫妇后续经营的房租问题考虑进去，引导王某也要考虑张某经营困难等情况，适当降低赔偿金额。最后，双方表示回去考虑一下。

　　2023年8月16日下午，第三次调解。在调解员的主持下，双方终于达成一致，并签订了调解协议：一是张某以银行转账的形式，现场一次性赔付王甲监护人王某90万元整；二是张某免除王某一个月的房租；三是张某承诺对王某承租的店铺两年内不涨房租。随着协议的签订，两位母亲互相依偎着走出了调解室。一起即将激化的矛盾，在多方共同的努力下，在基层网格内得到了化解。

　　【案例点评】

　　本案主要是监护人责任与公共场所安全问题引发的事故，案件能调解成功，一是调解员善于倾听和观察，在和当事人的交流过程中，捕捉到双方当事人内心真正的诉求。二是调解员做好了充足的准备，通过法官了解了类似案件的判例，为调解方案的出台提供了法律支撑。三是调解员在调解过程中积极引导，及时化解了双方不良情绪，通过摆事实、讲道理、明责任，法理情相结合，促使双方当事人转变观念，作出让步，并找准切入点，创新性地提出以房租抵赔偿金的调解方案，最终促成纠纷当事人达成调解协议。