□  记者  季张颖  通讯员  章晓琳

　　在网店购买锂电池后，以电池续航能力存在问题，要求退款退货，商家认为商品已过退货期，消费者随后向平台发起“仅退款”并获得支持。钱货两空的商家无奈提起诉讼。近日，上海市第二中级人民法院审理了这样一起因“仅退款”引发的案件。法院审理后认为，消费者并未举证证明锂电池存在质量问题，且已超过无理由退货期，合同履行过程中电池公司不存在违约行为，消费者理应遵循合同约束。

　　购买锂电池两月后申请“仅退款”

　　2024年10月23日，赵某于某电池公司在电商平台开设的网络店铺购买了一款锂电池，该款电池售价为2049元，赵某使用优惠券减免了180元。

　　两个月后，赵某联系电池公司称电池续航能力存在问题，要求退款退货。电池公司的客服告知赵某，商品已过退货期，但可以为赵某提供免费的检测和维修，并且可以上门取货。赵某不同意，也未提供证据证明电池续航能力存在问题，于是电池公司拒绝了赵某的退货退款申请。

　　2025年1月7日，赵某向电商平台申请“仅退款”，售后原因为“商品质量不好”，售后说明为“电池续航不足，退货退款无法寄出。”后平台支持了赵某的申请，向其退款1869元。

　　电池公司向电商平台发起申诉，但申诉失败，遂提起本案诉讼，要求赵某支付货款。

　　买家双重获益是否合理？

　　电池公司认为，赵某在使用电池两个月后要求退款退货，且未能提供相应证据证明电池质量存在问题，其“退货退款”申请不符合电池公司和电商平台的退款规定。电池公司已通知赵某可进行免费的检测及上门取货，已尽售后义务，但赵某均予以拒绝。后赵某以“产品质量不好”“退货退款无法寄出”为由，向电商平台申请“仅退款”并获得退款，严重违反诚实信用原则和公平原则。如赵某得以继续保留商品且获得全额退款，显然双重获益，破坏了市场秩序，导致电池公司钱货两失，违反公平原则。

　　赵某则辩称，电池续航能力不佳，其联系电池公司要求退款退货，但电池公司表示已过退货期，故其向电商平台申请“仅退款”。赵某认为，电商平台同意了其“仅退款”申请，其获得退款并无不当。

　　一审法院认为，电池公司入驻电商平台，视为同意遵守平台规则和纠纷处理模式。判定电池公司存在责任、驳回电池公司申诉，直接向赵某退款的是电商平台。如电池公司认为电商平台退款行为影响其合法权益，可向电商平台寻求解决途径。故对电池公司要求赵某支付电池货款及赔偿损失的诉请不予支持。

　　电池公司不服，上诉至上海二中院。

　　平台是否有权解除合同？

　　合议庭经审理认为，赵某购买锂电池，电池公司已实际交付，赵某与电池公司之间就案涉商品建立买卖合同关系，该合同合法有效，双方理应恪守。但现在赵某以购买的锂电池存在质量问题为由申请“仅退款”，并得到了电商平台的支持，存在以下几个问题：

　　首先，赵某未举证证明锂电池存在质量问题，在其提出续航能力不佳后，电池公司的客服表示可提供售后服务，对商品进行检测、维修，并由公司联系物流公司上门取件。但赵某拒绝，并通过“仅退款”申请获得退款，故电池公司后续没有安排上门取件，也无法得知电池是否存在质量问题。

　　其次，“仅退款”规则设立的初衷旨在保护消费者权益，打击不良商家。然而，在实施过程中该规则被频繁滥用，引发了大量诉讼。本案案涉商品已超过无理由退货期，合同履行过程中电池公司不存在违约行为。电商平台并非买卖合同相对方，却通过了消费者的“仅退款”申请，将风险转嫁于商户，有违公平原则，该处理纠纷的规则显然不当，故处理结果不发生合同解除的法律效力。且若由电池公司向电商平台主张权利，必然造成当事人诉累，也仍会让赵某双重获益。

　　最终，上海二中院认为，赵某理应遵循合同约束，支付电池公司相应货款，其获得的退款应返还电池公司。