□  见习记者  王雅雯  通讯员  孙玉潇

　　陈女士在二手平台花5400元购买仿品梵克雅宝、宝格丽首饰，一年后检测竟全是铜锌制品，她诉至法院索赔，结果出人意料……近日，奉贤区人民法院审理了一起产品责任纠纷案件。

　　2023年10月，陈女士通过二手平台从邓女士处购买项链一条，链接介绍：“梵克雅宝三叶草项链，仅试戴，999新”，售价2400元。次日，在平台聊天中，陈女士询问邓女士还有无其他首饰，邓女士还表示自己有“正品宝格丽蛇骨手链”“正品卡地亚四钻手镯”，售价各3000元。陈女士询问“这是黄金做的吗？你为什么卖那么便宜呢？”邓女士回复道：“定制”“含K金，含，不是纯K金”。陈女士于是又下单了这两件首饰。

　　收货后，陈女士感觉饰品分量、做工和手感都不对，申请退货遭到邓女士拒绝。陈女士于是将饰品挂在二手平台出售，并卖出了“正品卡地亚四钻手镯”。

　　2024年10月，陈女士对剩下的高仿“梵克雅宝三叶草项链”“宝格丽蛇骨手链”委托检测，检测结论为：主要成分元素为铜、锌，表面没有金覆盖层。陈女士认为自己被骗，遂将邓女士诉至法院。

　　陈女士认为，检测结果显示手镯不含K金，邓女士存在欺诈行为，要求邓女士退还项链2400元、手镯3000元，并要求退一赔三，还需支付检测费800元。邓女士辩称，陈女士1年后才委托检测，无法确认送检的饰品是从自己这里购买的；况且历经1年，饰品表面镀金层氧化、脱落也属正常现象。

　　奉贤法院认为，被告邓女士未能提交任何证据，证明陈女士现持有的两件饰品是从其他渠道获得。同时，原、被告均确认案涉梵克雅宝三叶草项链、宝格丽蛇骨手链、卡地亚四钻手镯均非正品，系“定制”即仿品，侵犯了他人的注册商标专用权，属于违法行为。因此，案涉合同因违反法律强制性规定而自始无效。

　　由于合同本身无效，且原告陈女士在购买时就提出过关于价格过低的质疑，其本就对商品的仿冒性有所认知，故不适用消费者权益保护法中关于欺诈的规定。双方均存在过错，应各自承担相应责任。

　　因此，奉贤法院判决：原、被告间案涉项链及手镯买卖合同无效；被告返还原告货款5400元，原告同时返还所购高仿项链及手镯；被告支付原告检测费损失400元。由于合同无效，法院驳回了原告“退一赔三”的诉讼请求。