酒醉下楼摔倒致死　同饮者要担责吗？

　　今年1月28日晚上，受朋友邀请，小张至南汇一家饭店内聚餐，当日另有8人参与。晚上8点半左右，小张饮酒后，独自离席，在从酒店楼梯向下走时，不慎滑倒受伤，后由共饮人拨打120，急送至医院抢救，但治疗无效于1月30日凌晨不幸去世。父亲老张就儿子死亡事宜向共饮人及饭店老板提出赔偿要求，为此三方发生纠纷，老张向上海市奉贤区金汇镇人民调解委员会（以下简称“调委会”）申请调解。

　　家属：要求共饮人和饭店承担40余万赔偿

　　调委会接到申请后，调解员立即召集三方当事人进行调解。小张父亲得知自己儿子去世，悲痛万分。他认为同饮人在儿子醉酒后没有尽到劝阻、提醒以及照顾的义务，同时又主张饭店楼梯不规范，也是小张摔倒的原因之一，所以要求共饮人和饭店共同承担40余万元赔偿。共饮人小程表示，意外发生以后大家先后采取了救助措施，并及时拨打120，并不存在过错，对于小张父亲提出的因为共同饮酒就需要赔偿这一说法表示不认可。

　　其他共饮人辩解，聚餐过程中并未劝酒、罚酒，是小张自愿喝酒，且小张醉酒后未打招呼，在共饮人不知情的情况下独自离席，后是在酒店里下楼梯时意外摔倒才导致的死亡，酒店的楼梯设置并不是非常合理，存在安全隐患，所以饭店老板应该承担责任。饭店老板则认为，是小张自己醉酒后不小心摔倒的，楼梯设置在接手开饭店时就已经这样了，并未改动，饭店也做过提醒。该起事故，是意外摔倒造成的。

　　但基于是在饭店发生的，饭店方出于人道主义精神，愿意给老张一万元作为补偿。老张觉得和自己提出的赔偿金额差距太大，当场表示不同意。几方相互推诿，争执不下，谁也不肯让步。调解在推进的过程中陷入了僵局。

　　经过劝导，三方达成调解

　　调解员发现，此次案件的矛盾焦点在于共饮人和酒店方相互推诿责任。调解员采取了背对背的方式进行分开调解。调解员认为，对于程某等共饮人在发现小张醉酒后没有自主行为能力的情况下，没有足够尽到对小张的照顾义务，确实对小张的死亡存在一定的过错。

　　对于饭店老板，饮酒场所存在安全隐患，楼梯过于陡峭，存在较大风险，对小张的意外死亡存在一定的诱因，故应当承担一定责任。

　　调解员劝导老张，小张作为完全民事行为能力人，对自己的行为安全应该具有预见、防范的意识和能力，对饮酒的后果应该有足够的认识，饮酒时应注意自我把控。对于不能预见的死亡结果，家属应当面对现实，在要求赔偿方面，应当合情合理。经过调解员长时间耐心细致的劝导，得到了几方的理解和肯定。

　　最终，当事人达成调解如下：共饮人就小张死亡事宜一次性支付老张各种费用共计27万余元。饭店老板一次性支付老张各种费用共计8万元。在调解员的见证下，老张当场收到了所有赔偿金。

　　【调解心得】

　　就本案的成功调解，引发以下几点思考：同饮人对酒友的死亡需要承担赔偿责任，其法理基础在于，酒友一起喝酒在事实上形成了一种相互提醒、相互照顾、相互保障安全的民事法律关系。如果同饮人未尽到提醒、照顾和保障酒友安全的义务，则存在过错，就要承担相应的侵权赔偿责任。同饮人对酒友的伤亡是否需要承担赔偿责任，关键要看他在喝酒过程中是否有过错，有过错则有责任，无过错则无责任。而承担赔偿责任的大小，关键要看其过错的大小。

　　饮酒应有度，每个人都应对自己的生命安全、家庭和社会负责任的态度把握好饮酒量，不得强行劝酒，罚酒。共饮人发现有人喝醉后处于危险状态时，应该尽到注意义务，采取合理的照顾和救助措施，当醉酒人出现明显身体不适时应及时送医，防止意外的发生。该起矛盾纠纷调解案，调解员对三方当事人的矛盾争议点进行确认，再慢慢引导三方，化解矛盾时兼顾情、理、法，以公平、公正、细致、客观地开展人民调解工作，致使一场意外死亡纠纷案件最终得到圆满解决。