﻿<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<版面>
  <大样>
    <日期>2026-04-03</日期>
    <版次>B01</版次>
    <版名>投诉调查</版名>
    <组版人 />
    <报名>上海法治报</报名>
    <版面真名 />
    <文件名 />
    <签发部门 />
    <签发人 />
    <版面编辑 />
    <版面高>0</版面高>
    <版面宽>0</版面宽>
    <文本篇数>2</文本篇数>
    <图片篇数>0</图片篇数>
    <FIT>
      <文件名 />
    </FIT>
    <Ps>
      <文件名 />
    </Ps>
    <PDF>
      <文件名>B010403.pdf</文件名>
    </PDF>
    <版面图>
      <文件名>Page_b.jpg</文件名>
      <高>751</高>
      <宽>500</宽>
      <真图>
        <文件名>Page.jpg</文件名>
        <高>751</高>
        <宽>500</宽>
      </真图>
      <标准图>
        <文件名>Page_s.jpg</文件名>
        <高>751</高>
        <宽>500</宽>
      </标准图>
      <简图>
        <文件名>Page_b.jpg</文件名>
        <高>751</高>
        <宽>500</宽>
      </简图>
      <图标>
        <文件名>Page_i.jpg</文件名>
        <高>376</高>
        <宽>250</宽>
      </图标>
      <移动图>
        <文件名>Page_h.jpg</文件名>
        <宽>1024</宽>
        <高>1538</高>
      </移动图>
    </版面图>
  </大样>
  <小样>
    <发布类型 />
    <发布>True</发布>
    <信息ID />
    <来源 />
    <引题><![CDATA[]]></引题>
    <标题><![CDATA[网购品牌童装绳带存安全隐患要求商家退款]]></标题>
    <副题><![CDATA[法院：返还对应货款]]></副题>
    <摘要 />
    <作者><![CDATA[章炜]]></作者>
    <通讯员 />
    <栏目><![CDATA[]]></栏目>
    <图片说明 />
    <上转 />
    <下接 />
    <序号>1</序号>
    <分类 />
    <体裁><![CDATA[]]></体裁>
    <转载 />
    <文件名 />
    <关联项 />
    <字数>2264</字数>
    <版面图映射>
      <顶点个数>4</顶点个数>
      <顶点>0.00%,7.89%</顶点>
      <顶点>79.02%,7.89%</顶点>
      <顶点>79.02%,99.64%</顶点>
      <顶点>0.00%,99.64%</顶点>
    </版面图映射>
    <内容 htmlFormat="False"><![CDATA[    □  记者  章炜

    童装领口的抽绳，看似是兼具装饰与调节功能的普通设计，却可能成为威胁儿童安全的“隐形杀手”。如今，网络购物已成为家长选购童装的主要渠道，便捷的同时，童装安全问题也牵动着家长的心。近期，上海市奉贤区人民法院对一起信息网络买卖合同纠纷案作出判决，认定店家销售的部分儿童上衣不符合国家强制性安全标准，判令其向消费者返还相应货款。

    童装绳带藏安全隐患

    李先生的儿子今年12岁，由于穿着需要，他在淘宝ZEUGLODON旗舰店下单，一次性购买了不同规格的上衣及裤子共计28件，累计支付价款7933元。

    李先生表示，这些服装中部分是为儿子选购的童装，收货后孩子穿着时，他意外发现部分童装的头颈部设有可调节尺寸的绳带，且绳带存在自由端，孩子活动时极易勒到脖子，存在明显的安全隐患。

    为核实隐患的合法性，李先生查阅了国家强制标准GB31701-2015《婴幼儿及儿童纺织产品安全技术规范》，确认涉案部分童装的绳带设计不符合该标准要求。该标准自2016年6月1日实施以来，已成为童装生产销售的“安全红线”，其中明确规定：7岁及以上儿童服装的头部和颈部，用于调整服装尺寸的绳带不应有自由端，以此避免儿童玩耍时被绳带缠绕，引发窒息等危险。

    发现问题后，李先生第一时间向相关监管部门投诉。经监管部门核查确认，涉案部分童装确属不合格产品，但店家商家始终未对不合格产品实施召回，也未与李先生协商解除买卖合同。在双方协商无果的情况下，李先生为维护自身合法权益，将该商家诉至法院，要求商家全额退回货款7932.91元，并承担案件诉讼费用。

    商家承认部分童装不合规

    庭审中，双方围绕涉案服装是否符合国家强制安全标准这一核心焦点，展开了激烈辩论。

    李先生表示，自己购买童装的核心用途是给孩子穿着，涉案童装作为儿童用品，理应符合国家强制安全标准；而店家明知商品不合格仍擅自销售，属于以不合格产品冒充合格产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，存在极大安全隐患。

    商家则辩称，其生产的服装主要面向出口，因特殊原因才在淘宝平台销售。按照国内相关安全标准，儿童上衣确实禁止设置违规抽绳，李先生所购服装中，涉及儿童领子有抽绳的上衣共五件，确实不符合标准要求；涉及裤子有抽绳的共两件，经专业检验均为合格产品；其余服装均为成人款，符合国内相关规定，因此仅同意退还五件不合格儿童上衣的货款。

    庭审过程中，李先生提交了产品订单、快递单号、购物发票、投诉举报记录、儿子身份信息等相关证据，用以佐证自己的诉讼主张；商家则提交了相关部门不予受理处罚决定书、订单截图、产品检测报告、店铺页面截屏等材料。法院组织双方进行了证据交换和质证，最终认定双方提交的证据均能客观反映本案事实，依法予以确认。

    法院：店家出售不符合规定服装，应返还对应货款

    法院查明，该淘宝店铺主营类目为童装、婴儿装、亲子装，在服装的下单页面上注明160cm为S成人码，170cm为M成人码，其余均标注为110cm、120cm、130cm、140cm、150cm。通过庭审查明，李先生购买的服装中涉及120cm-150cm有抽绳的上衣为六件，价款为2650元。120cm-150cm有抽绳的裤子为两件，该编号为1810301的裤子已由某研究院作出检测报告为符合GB31701-2015.4.4.3规定。其余服装均为成人码。庭审中，店家对于160cm以下的有绳带的上衣不符合上述规定予以认可。

    另查明，2016年6月1日实施的GB31701-2015标准的3.3规定：儿童纺织年龄产品的儿童年龄为3岁以上，14岁以下，一般适用身高100cm以上，155cm及以下女童或160cm及以下男童穿着或使用的纺织产品，其中130cm及以下儿童服装可作为7岁以下儿童服装。4.4.3规定7岁及以上儿童服装，头部和颈部调整服装尺寸的绳带不应有自由端，其他绳带不应有长度超过75cm的自由端，当服装平摊至最大尺寸时不应有突出的绳圈，当服装平摊至合适的穿着尺寸时突出的绳圈周长不应超过150cm，除肩带和颈带外，其他绳带不应使用弹力绳带。

    法院认为，对于店家出售不符合规定的服装，李先生有权要求退货，并要求店家返还相应的货款。另外，店铺中明确标识160cm为成人S码，170cm为成人M码，故法院认为，涉案的160cm以上的服装为成人服装，并不受GB31701-2015规定约束。而对于160cm以下的两条裤子已由相关部门鉴定符合规定。因此，店家对于剩余的160cm以下的六件带抽绳儿童上衣的价款2650元应返还原告。

    庭审中，店家表示不要求李先生返还相应的上衣，法院予以采纳。综上所述，依照《民法典》第五百零九条第一款规定，判决店家返还李先生2650元。

    记者梳理查询到，儿童服装绳带安全一直以来备受关注。闵行区消保委曾发出相关提示，提醒消费者在购买童装时，除了关注舒适性之外，还应特别关注绳带的安全性，若已购买相关服装，可在孩子穿着前将绳带抽出，避免危险与意外的发生。生产厂家应提高安全意识，把好质量关、安全关，关注相关法律法规与技术标准的提升，开展供应链调查，做好产品质检工作，确保产品的合规性和安全性。销售商应落实首问负责制度，详细了解所售卖产品的质量标准，对于存在安全隐患的商品应及时采取停止销售、警示、召回等补救措施。

]]></内容>
  </小样>
  <小样>
    <发布类型 />
    <发布>True</发布>
    <信息ID />
    <来源 />
    <引题><![CDATA[]]></引题>
    <标题><![CDATA[花16元买的短剧竟是PPT？]]></标题>
    <副题><![CDATA[消保委提醒经营者以诚信为本，平台加强审核]]></副题>
    <摘要 />
    <作者><![CDATA[]]></作者>
    <通讯员 />
    <栏目><![CDATA[]]></栏目>
    <图片说明 />
    <上转 />
    <下接 />
    <序号>2</序号>
    <分类 />
    <体裁><![CDATA[]]></体裁>
    <转载 />
    <文件名 />
    <关联项 />
    <字数>869</字数>
    <版面图映射>
      <顶点个数>4</顶点个数>
      <顶点>81.01%,5.79%</顶点>
      <顶点>100.54%,5.79%</顶点>
      <顶点>100.54%,99.64%</顶点>
      <顶点>81.01%,99.64%</顶点>
    </版面图映射>
    <内容 htmlFormat="False"><![CDATA[    近日，北京的消费者岳女士花16元买了AI短剧，却发现后面全是静态AI图轮播，辅以机械的旁白解说，就像PPT一样。后续，岳女士联系平台客服退了费。此话题引发网友热议，不少消费者感同身受。

    岳女士告诉记者，她近日在某短视频平台首页被推荐观看了一部AI古风短剧，看了前几集免费内容后，虽然画面有AI生成痕迹，但人物有动作、有表情，类似低配版真人短剧。岳女士被剧情吸引，于是支付16元购买了全集，共41集，每集约40-55秒。

    “付费后，从第12集开始整个视频变成了AI图片加AI旁白。”岳女士称，第11集尚有动态场景，后面的剧集完全是静态AI图轮播，辅以机械的AI旁白解说。

    岳女士算了一笔账：去掉免费的5集，剩下36集花费16元，相当于大约每集（45秒）内容花费约0.44元，若按一部120分钟的电影时长折算，价格将超过60元。“比普通电影票都贵！”

    记者联系短视频平台方了解此事，平台客服表示，AI短剧的呈现形式可能会因剧情设计等因素有所不同，如果对内容有质疑，可以发起退费申请和进行举报。

    江苏省消保委认为，AI短剧的发展，离不开技术的创新，更离不开对消费者权益的保障。根据《电子商务法》明确要求，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息。短视频平台内的AI短剧经营者，未明确告知短剧后续内容为静态图片形式，违反了信息披露的法定要求。

    江苏省消保委建议消费者谨慎选择，理性付费。面对各平台推荐的AI短剧，切勿因前期免费内容而盲目付费，可先通过评论区、社交平台了解其他消费者的体验，确认短剧质量后再决定是否购买。购买后注意留存证据，如遇问题可及时维权，可截图保存付费前后的内容差异等，及时向平台投诉。

    江苏省消保委还建议平台，对经营者发布的短剧进行审核，要求商家在付费页面显著标注短剧的内容形态，不得隐瞒或模糊表达，保障消费者的知情权。平台可抽查核实短剧前后集质量的一致性，对“前好后差”的账号采取限流、下架等措施。（来源：扬子晚报等）

]]></内容>
  </小样>
</版面>