﻿<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<版面>
  <大样>
    <日期>2026-04-17</日期>
    <版次>B01</版次>
    <版名>投诉调查</版名>
    <组版人 />
    <报名>上海法治报</报名>
    <版面真名 />
    <文件名 />
    <签发部门 />
    <签发人 />
    <版面编辑 />
    <版面高>0</版面高>
    <版面宽>0</版面宽>
    <文本篇数>2</文本篇数>
    <图片篇数>0</图片篇数>
    <FIT>
      <文件名 />
    </FIT>
    <Ps>
      <文件名 />
    </Ps>
    <PDF>
      <文件名>B010417.pdf</文件名>
    </PDF>
    <版面图>
      <文件名>Page_b.jpg</文件名>
      <高>751</高>
      <宽>500</宽>
      <真图>
        <文件名>Page.jpg</文件名>
        <高>751</高>
        <宽>500</宽>
      </真图>
      <标准图>
        <文件名>Page_s.jpg</文件名>
        <高>751</高>
        <宽>500</宽>
      </标准图>
      <简图>
        <文件名>Page_b.jpg</文件名>
        <高>751</高>
        <宽>500</宽>
      </简图>
      <图标>
        <文件名>Page_i.jpg</文件名>
        <高>376</高>
        <宽>250</宽>
      </图标>
      <移动图>
        <文件名>Page_h.jpg</文件名>
        <宽>1024</宽>
        <高>1538</高>
      </移动图>
    </版面图>
  </大样>
  <小样>
    <发布类型 />
    <发布>True</发布>
    <信息ID />
    <来源 />
    <引题><![CDATA[]]></引题>
    <标题><![CDATA[闲鱼买86英寸新电视  收货变55英寸二手　维权还被拉黑？]]></标题>
    <副题><![CDATA[]]></副题>
    <摘要 />
    <作者><![CDATA[章炜]]></作者>
    <通讯员 />
    <栏目><![CDATA[]]></栏目>
    <图片说明 />
    <上转 />
    <下接 />
    <序号>1</序号>
    <分类 />
    <体裁><![CDATA[]]></体裁>
    <转载 />
    <文件名 />
    <关联项 />
    <字数>2362</字数>
    <版面图映射>
      <顶点个数>4</顶点个数>
      <顶点>0.00%,7.89%</顶点>
      <顶点>78.97%,7.89%</顶点>
      <顶点>78.97%,99.64%</顶点>
      <顶点>0.00%,99.64%</顶点>
    </版面图映射>
    <内容 htmlFormat="False"><![CDATA[    □  记者  章炜

    在二手平台网购家电，看似捡漏，实则暗藏套路。上海市民陆先生在闲鱼花3600元购入一台宣称“工厂直销、非二手”的86英寸小米巨幕电视机，收货后却发现屏幕参数缩水、早已激活，沟通无果后还被卖家拉黑。无奈之下，陆先生将卖家告上法庭。上海市虹口区人民法院近期对该起买卖合同纠纷作出一审判决，支持买家退货退款诉求。

    宣传“全新86英寸”
    
    收货竟是“三不符”

    2025年3月，上海市民陆先生打算更换一台大屏电视，在浏览闲鱼平台时，一则电视机售卖信息吸引了他的注意。卖家在商品详情页标注：“小米电视机RedmiMAX86英寸红米4K超高清巨幕智能网络液晶平板电视，工厂直销无暇库存机，非二手，厂家直销，都是刚生产的一批”，标价低于官方售价，还承诺3600元包邮包安装，颇具诱惑力。

    “当时看到价格比较实惠，还是全新电视，我就心动了。”陆先生回忆。他随即通过闲鱼私信与卖家小邓沟通电视尺寸、是否全新、售后保障等问题，卖家回复：“86英寸的电视，3600元包邮包安装”“都是刚生产的全新库存机”。得到肯定答复后，陆先生正式下单，通过平台支付了3600元货款，订单信息标注为小米RedmiMAX86英寸电视。

    几天后，陆先生顺利收到电视，当场拆箱通电未发现明显异常，便正常使用。两个月后，陆先生正常打开电视时，屏幕上突然出现两条从上至下的纵向黑线，无论怎么调试都无法消除，严重影响观看。“当时我就觉得不对劲，好好的电视怎么会突然出现这种问题。”陆先生说道。

    心存疑虑的陆先生开始仔细查验电视的真实信息，他通过电视SN码在官方系统查询，结果大吃一惊：这台电视的激活时间为2022年，并非卖家宣称的“非二手”。他进一步查看电视系统内的设备参数，发现参数显示屏幕尺寸仅为55英寸，和宣传的86英寸相差甚远。

    此后，双方多次协商无法达成一致。为了维护自身合法权益，陆先生诉至法院，要求解除双方买卖合同，卖家退回货款3600元，自己退还电视机，退货运费由卖家承担。

    联系退款不成

    买家还被拉黑

    发现问题后，陆先生第一时间联系卖家小邓，要求对方履行售后义务，进行维修或者退货退款，可他发送多条消息，都没有得到任何回复。“我发消息问他电视为什么是激活过的、尺寸不对，他直接不回，后来我发现被他拉黑了，彻底联系不上。”陆先生说。

    投诉被拒后，陆先生又多次尝试联系小邓。几经辗转，小邓终于回复信息：“你只能自己把机子快递过来，付费维修。三个月内，质量问题包换包修；超过三个月，只支持付费维修；满一年后，就算想付费维修，我这边也不受理了。”

    对于这个方案，陆先生当场提出质疑：“我自己找人修，维修费你给我报销行不行？我早就把问题反馈给你了，你没有及时处理，还把我拉黑了。”对于陆先生的提议，小邓表示：“我给你补偿200块钱，不管后续这机子能不能修好，我这边都不再管了。”

    陆先生不接受该方案，质疑小邓所售机型可能是翻新机。小邓辩解称，该机型为库存机，出现问题只是出厂时程序代码设置有误，还强调翻新机无法修改屏幕代码。随后，陆先生要求小邓提供正规发票自己去官方维修，小邓却提出了不合理要求，称开具发票需要陆先生额外支付货款5个点的费用。“这个机子都是按成本价卖的，你要是想买全新未拆封的，直接去京东买就行了。”小邓说。

    法院在审理过程中，对陆先生提交的全部证据进行了严格审查，包括闲鱼订单截图、支付凭证、商品宣传页面截图、双方聊天记录、电视屏幕故障照片、SN  码查询记录、系统参数截图等，这些证据形成了完整的证据链，清晰还原了案件事实。

    法院：卖家根本违约

    判决全额退货退款

    法院认为，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，陆先生购买的电视机，是小米电视机Redm iMAX 86英寸，虽然电视机的外观尺寸是86英寸，电视机内显示的屏幕参数为55英寸，构成买卖合同根本违约。

    电视机根据交易习惯，凭发票享受厂家保修，卖家小邓又未向陆先生开具发票，致使电视机出现上述问题时，无法由厂家提供保修服务，责任在卖家小邓。虽然双方的电视机交易在二手交易平台，但卖家的介绍是“工厂直销无暇库存机，非二手”。

    综上，陆先生主张要求解除合同，退还货款、退还涉案产品，并由小邓承担运费的诉讼请求，法院予以支持。小邓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。

    依照《民法典》第五百九十九条、第六百一十条以及《民事诉讼法》第一百四十七条规定，法院判决解除双方买卖合同，陆先生向小邓退还RedmiMAX86英寸小米电视机一台，相应的运费由小邓承担；小邓返还陆先生货款3600元。案件受理费50元，公告费400元，由小邓负担。

    记者梳理发现，近年来，二手交易平台成为消费者购物的重要渠道，但随之而来的消费纠纷也日益增多，部分卖家利用平台信息不对称，进行虚假宣传、以次充好、货不对板等行为，侵害消费者合法权益。法律专业人士提醒，消费者在二手平台购买家电、数码等大件商品时，要仔细核实商品信息，查验产品参数、激活时间、保修凭证等，全程留存聊天记录、订单信息、验货视频等证据，避免维权无门。同时，二手交易平台并非“法外之地”，卖家必须遵守法律规定，诚信经营，如实发布商品信息，履行售后义务，否则将承担相应的法律责任。消费者遭遇消费欺诈时，要勇敢拿起法律武器，通过诉讼等途径维护自身合法权益。

]]></内容>
  </小样>
  <小样>
    <发布类型 />
    <发布>True</发布>
    <信息ID />
    <来源 />
    <引题><![CDATA[]]></引题>
    <标题><![CDATA[9.9元即可生成色情擦边视频]]></标题>
    <副题><![CDATA[部分教程为兜售产品刻意引导用户规避监管]]></副题>
    <摘要 />
    <作者><![CDATA[]]></作者>
    <通讯员 />
    <栏目><![CDATA[]]></栏目>
    <图片说明 />
    <上转 />
    <下接 />
    <序号>2</序号>
    <分类 />
    <体裁><![CDATA[]]></体裁>
    <转载 />
    <文件名 />
    <关联项 />
    <字数>879</字数>
    <版面图映射>
      <顶点个数>4</顶点个数>
      <顶点>81.01%,5.79%</顶点>
      <顶点>100.54%,5.79%</顶点>
      <顶点>100.54%,99.61%</顶点>
      <顶点>81.01%,99.61%</顶点>
    </版面图映射>
    <内容 htmlFormat="False"><![CDATA[    如今，生成式AI广泛应用，给生活带来了不小的改变。技术普及大幅降低了生成式AI的使用门槛，从AI视频生成到AI聊天陪伴，丰富大众生活的同时，个别商家也以此为牟利工具，背弃技术伦理与法律底线，借生成式AI大模型，行违法“造黄”之举，污染网络空间、败坏社会风气。

    按照消费者举报的线索，记者在多个互联网平台上进行了检索，不少平台上有人在公开兜售“利用AI技术制作色情擦边视频”的教程，号称仅凭一张图片，甚至几句话就可自行“手搓”“让自己满意的大尺度视频”。

    一些教程为了兜售自己的产品，还刻意引导用户如何规避监管，比如使用境外图生视频AI软件、将程序部署在本地电脑离线运行等。

    记者以9.9元和9.8元的价格，分别在“万象小店”和“楠楠素材库”下单，购买了两组提示词。点开商家发来的文件，记者看到提示词描述十分详细，从发型、服饰、身材，到姿势、表情甚至腰部、胯部扭动的幅度，提示词都做了极其细致的刻画。重要的是，商家还将一些敏感词汇翻译成英文，以此来规避网络上的监管。

    记者对用户使用较多的10款AI应用进行了实测。在测试过程中，记者发现，如果输入的提示词表述较为“露骨”，多数AI应用会触发审核机制并拒绝生成内容。然而，这条防线却很脆弱。只要将提示词修改得更加隐晦，便有可能绕过限制。

    如何界定软件开发者、创作者等主体在涉黄过程中的法律责任？上海曼昆律师事务所资深律师邵诗巍表示，从此次披露的事实可以看出，AI“造黄”已经形成一条工具、内容、渠道、技术、流量环环相扣的违法产业链。从刑事法律主体的角度，至少可以拆分为五类责任主体，且均不同程度地落入现行刑法与行政法规的规制范围。

    邵诗巍表示，有的社交平台大量承载教程帖和下载链接，如该类平台未尽审核义务而致违法内容大规模扩散的，可能承担拒不履行信息网络安全管理义务罪的刑事责任；对于提供VPN加速器、“一键换脸”底层技术的服务商与开发者，在明知下游用途仍提供技术支撑的，同样存在构成共同犯罪或帮信罪的空间。

    （来源：央视财经等）

]]></内容>
  </小样>
</版面>