□史洪举

近日，苏州一辆救护车刚接上一位脚部受伤者，随后闯红灯转弯时撞上一辆正常行驶的电动车，致使60多岁的车主身亡。救护车司机称，120属于特殊车辆，执行紧急任务时可以闯红灯，而死者家属指出救护车没有缓行，也没有拉警报，且伤者伤情不重，不算紧急任务。目前，事故正在处理中。（7月25日澎湃新闻）

救护车在运送病人途中发生的闯红灯等行为，其本意是为了争取时间，抢救病患。因而，从法律上对其违法行为予以豁免，或者赋予其相应“特权”并无不妥。但现实中，难免会发生特殊车辆因闯红灯导致的交通事故，此时，如何准确地划定各方责任，就尤为重要，理当慎重而为。

赋予救护车、警车等特殊车辆在特殊时期的优先通行权是各国的通例。这是抢救生命、处置警情、抢险救灾、维护社会稳定的现实需要，也被公众理解和支持。

对此，根据《道路交通安全法》，警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，可以使用警报器、标志灯具；在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制，其他车辆和行人应当让行。非执行紧急任务时，不得使用警报器、标志灯具，不享有前款规定的道路优先通行权。特殊车辆执行紧急任务时，在使用警报器、标志灯具，确保安全的前提下，享有优先通行权，而未让行的行人和车辆构成交通违法，可处200元罚款，扣3分。

但需要厘清的是，交通违法与发生交通事故后的责任划分并无必然的联系。交通违法者主要承担行政处罚责任，而在交通事故中承担责任者主要承担民事赔偿甚至刑事责任，二者存在交叉关系。划定交通事故中各方责任大小的主要参照在于引发事故的原因，哪方的行为对造成事故的原因力和引发力较大，哪方就应承担较重的责任。即通过比较事故双方的行为，谁的行为对事故发生起主要作用，谁的责任就大。

特殊车辆执行紧急任务时，可以使用警报器、标志灯具，并在确保安全的情况下优先通行。那么，如果特殊车辆在闯红灯、逆行前已经鸣警笛、亮警灯较长时间的话，足以引起其他车辆或行人注意，后者显然应避让，特殊车辆驾驶员也有理由相信后者已经高度注意或避让。在此情况下发生交通事故，特殊车辆承担的事故责任显然要小很多。

如果特殊车辆的驾驶员在逆行、闯红灯时，既没有鸣警笛、亮警灯，又行驶较快、观察不周的话，即便其的确在抢救危重病人、执行紧急任务，也可认定其未尽到注意义务，未提前预警，未确保安全。一旦发生事故，极有可能承担较大的责任。

在此次事故中，悲剧已经发生，如何划分事故责任大小，既关乎到被害人家属的损失能否得到足额赔偿，也关乎社会公众对特殊车辆优先通行权的监督和关注。因而，相关部门需敢于担当，保持客观中立，不因特殊车辆的“特殊”而放纵，也不因悲剧已经发生而“迁就”。进而不偏不倚、实事求是、依法科学地划定事故责任，维护涉事各方的合法权益，并形成警示和教育效应。