□见习记者  刘家杭

常言道“一日夫妻百日恩”，即便是最后“一别两宽”，也应“各自欢喜好聚好散”。但安徽的一对半路夫妻，却因为一套房产的分割问题，两度闹上公堂。其中的爱恨纠葛，不禁让人唏嘘：金钱真的可以让人忘却一路扶持的感情吗？

近日，记者从中国裁判文书网获悉此案，当事双方曾是夫妻，但在离婚后就财产的分割问题产生分歧。在一审法院宣判之后，两人均对财产的分割不满意，纷纷上诉。

一场离婚后财产纠纷战再度上演……

半路夫妻  一路风雨相守共度28年

1988年，张瑛的前夫叶明去世，她承接丈夫的工作岗位，成为原肥东县水利建筑安装公司（以下简称“水安公司”）的员工，并独自抚养儿子叶童。

1991年冬天，经人介绍，她认识了在电信局上班的褚正，随后二人开始交往。在1992年5月，双方互见了家长，之后便以夫妻名义共同生活。但二人当时并没有去民政局办理婚姻登记，直到2012年才补领了结婚证。

婚后，夫妻二人带着孩子继续居住在之前水安公司分配的老公房中。这套40多平方米的房子，让二人觉得有些拥挤和不便。于是，夫妻俩商量着在原有住房的基础上，又额外加盖了65平方米左右的两间住房。

2006年，肥东县要修建包公大道。夫妻俩的住房也被县城建局划入了拆迁范围。而此时的水安公司正处于破产清算阶段，单位职工们的日子过得十分困难。

考虑到员工们的实际经济情况，县政府决定对原企业职工居住的21处房产进行“房改”，并按每平方米150元的员工内部价格收取房改费。夫妻二人经过商议，决定抓住这次机会，自行填补一部分差额，换个新住房。

同年6月12日，张瑛以内部员工身份与肥东县建设局签订《拆迁安置补偿协议》。协议显示，被拆迁房屋面积为105.5平方米，实际安置房屋面积为117.86平方米，褚正与张瑛双方在补了14047.6元的差额后，分到一套在肥东县郭湾小区的拆迁安置房。但最终办理房产证时，只写了张瑛一个人的名字。

卖房替子还债  埋下情感破裂的导火索

张瑛的儿子叶童慢慢长大成人。虽然这个孩子是张瑛和前夫所生，但却是褚正陪伴他成长。从小学、初中、高中、参军入伍，到退役后回来工作，再到叶童组建自己的小家庭。这一路以来，父子间的感情早已十分浓厚。

但叶童却有赌博的不良嗜好，这么多年，夫妻俩前前后后为他还了近一百万元的赌债。直到2018年下半年，夫妻俩实在没钱继续帮这个“不成器”的儿子还债。几经商量，虽然心痛，但还是决定卖掉现在住的这套回迁房，再帮儿子一次。

最终，在2018年11月5日，两人以95万元的价格将这套房产出售。本应是一家人共渡难关，但张瑛却拿着这笔钱和儿子另行租房居住，留褚正一个人在外生活。于是家庭矛盾爆发，夫妻二人情感破裂，决定离婚。

2019年1月14日，褚正上诉请求离婚并要求进行财产分割。

争议焦点：“房改房”属于夫妻共同财产还是婚前财产

张瑛认为，首先，这个“房改房”是她所在单位在她与褚正再婚前就已经分配给自己居住了，这套房子最初是自己前夫叶明的“私产”，是自己继承而来的婚前财产。

其次，自己与褚正真正缔结合法有效婚姻是在2012年，此前是“非法同居”关系，不是事实婚姻关系。而这套房子的购买日期是在2006年。

最后，他们俩之所以能享受到房改的优惠政策，全都得益于自己的员工身份和工龄优势，这个和褚正完全没有关系。

而一审法院认定涉案房产属于夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，判决褚正享有卖房款的20%。张瑛认为该判决是错误的。

她请求二审法院撤销一审法院对涉案房产属于夫妻共同财产的认定，并撤销分割卖房款的20%给褚正的判决结果。

对此，褚正更是气愤。他一一驳斥了张瑛的说法。

首先，张瑛所说的这套房源于其前夫的私有财产，这种说法就是不对的。最初的那套40平方米的房子是单位分配给员工居住的公房，并不是个人的私有财产，所以不存在所谓的“继承遗产”。

其次，两个人自1992年开始就重组家庭，以夫妻名义共同生活。这么多年来，对张瑛母亲的赡养、对其儿子叶童的抚育，以及之后多年帮其偿还巨额赌债……这些事情都是实实在在发生的，张瑛所说的“非法同居”关系，根本就是谬论。

最后，张瑛所谓在取得房改房时的福利性质中“作用更大”，更是无稽之谈，自己才是在夫妻共同生活中作用大的人。

所以，他请求二审法院：撤销一审判决，改判原夫妻共同房产售房房款95万元各执一半，即47.5万元。

二审改判：夫妻二人平分卖房款

二审法院认为，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法规定的结婚的实质要件时起算。

双方于1992年起以夫妻名义共同生活，虽于2012年才办理结婚登记，但双方享受了张瑛单位的房改优惠政策，即视为双方当时就默认了夫妻关系，故褚正与张瑛婚姻关系的效力应从那时起算。故案涉房屋系夫妻关系存续期间取得，售房款也应属夫妻共同财产。

且褚正在与张瑛在夫妻关系存续期间，共同抚养了张瑛与前夫生育的未成年儿子叶童，给予张瑛母子很大的帮助。现褚正已退休进入老年，夫妻共同财产应平均分割，一审法院酌定按20%和80%的比例进行分割依据不足，二审予以纠正。

因此，二审改判夫妻平均分割涉案房屋的售卖款。（文中人物均为化名）