□法治报记者  胡蝶飞

法治报通讯员  张海  史维

车主将自己的特斯拉汽车送去某汽车销售服务公司4S店（以下简称4S店）保养维修。不料，4S店工作人员试车时却不慎发生车辆剐蹭意外事故，致使车辆受损。双方就维修车辆未达成一致，4S店反向车主要求高额违约金，这其中究竟发生了什么？

近日，虹口区人民法院开庭审理了这起租赁合同纠纷案，最终驳回了原告4S店的全部诉讼请求，4S店上诉后二审维持原判。

特斯拉送4S店保养遭剐蹭

事情要追溯到去年二月份，车主施某将自有车辆送到4S店进行保养维修，约定当日即可完工、交车。不料在试车确认过程中，4S店员工不慎剐蹭施某车辆，造成车辆右侧损伤，于是4S店当天向施某提供了代步车辆。

当施某第二天再次至服务中心协商时，4S店工作人员提出按《委托修理合同》约定，通过施某的车辆保险进行理赔、维修，而施某认为此举有骗保嫌疑，双方因此争执不下。

直到七月，双方始终未就受损车辆维修和补偿方案达成一致。

代步车未还反被4S店诉

其间，4S店开始要求施某返还代步车辆，无果后，4S店以施某违反《借用车协议》为由，起诉到法院要求施某按照1500元天的标准支付违约金367500元，并赔偿代步车辆使用期间轮毂损坏损失11100元及诉讼支出。诉讼期间，经法院协调施某先行返还了代步车辆。

面对4S店的诉请，施某辩称因车辆在维修过程中受损，4S店提供代步车，约定车辆修好后返还，4S店仅要求自己在白纸上签字后领取钥匙。现4S店提交的《借用车协议》为空白样本，无法证明双方签过协议，实际也未就返还日期具体约定。在车辆未修好的情况下自己有权使用代步车辆，并且车辆在使用期间轮毂也未损坏，4S店的诉请无事实和法律依据。

法院驳回全部诉讼请求

本案争议焦点主要在于双方是否签订过《借用车协议》，施某占有、使用代步车辆是否属于违约，是否应支付违约金并赔偿轮毂损失？

法院经审理认为，4S店要求施某支付违约金的依据在于《借用车协议》，但诉讼过程中4S店未能提交经施某签字确认的合同文本，虽然4S店称施某在服务中心协商时窃取《借用车协议》原件并提供了监控录像，但根据录像内容无法认定施某窃取事实，据此施某占有、使用代步车的行为并非基于合同关系。

根据施某与4S店法务、4S店工作人员的大量微信聊天记录、短信聊天记录显示，代步车系4S店工作人员损坏施某车辆后主动提供，应视为自行作出的一种损失赔偿方式。结合双方沟通过程，4S店多次确认先维修受损车辆再取回代步车的解决方案，进一步说明施某占用代步车是权利受损方应获得的损害赔偿，而非受合同限制的借用或租用。协商期间施某曾多次要求4S店返还自有车辆，根据《委托修理合同》4S店应于送修当日返还车辆，却未能实现，已存违约嫌疑，在此情况下要求施某返还代步车，并以违约为由要求其支付高额违约金，缺乏事实和法律依据。施某使用代步车期间曾通过官方救援更换一只轮毂、轮胎，现4S店称该轮毂损坏无法修复，要求施某赔偿11100元。但在交付代步车辆或更换轮毂、轮胎时，4S店并未对车辆情况尤其是轮毂是否损坏进行确认，也无法证明损坏发生在施某使用期间。

最终法院判决驳回4S店的全部诉讼请求。

【法官说法】

维修过程中涉及“代步车”，如果车主与维修方确实签订相关借用协议，应在合同中明确代步车使用期限、产生费用、使用期间的权利责任（包括但不限于车辆事故、车辆年检、车辆违章处理等），并遵守合同义务。

使用“代步车”前，要做一个有心人。交付过程中双方应对“代步车”进行全面检查，交接时车主检查4S店是否办理了  “代步车”正常使用的相关手续，包括登记注册、购置附加税、保险、年检等。同时检查车身及车内，车身包括近距离观察有无擦伤、漆面开裂或划痕、修补痕迹等，车内检查包括车门把是否安全、门窗密封条是否损坏，安全带是否完好等，一旦发现瑕疵需要及时通过书面或拍照留痕确定，以备在发生争议时维护自身合法权益。

SourcePh" style="display:none">