□ 记者 章炜
2024年2月，单身白领齐女士看到一家婚恋服务平台的推荐广告之后很心动，与该平台签订了为期一年的VIP合同，约定由她支付8万元，接受五次约会服务。但五次约会之后，齐女士都对平台推荐的男士不满意，要求平台全额退款，但遭到拒绝，双方甚至发生肢体冲突而拨打了110。近日，南京西路市场所、派出所、司法所以及福民法律服务中心，通过“四所联动”模式，调解了这起因婚介服务合同引发的消费纠纷。
5个约会对象均不符合她的择偶标准
齐女士为外企白领，收入较高，她认为日常生活中较难寻觅到合适的婚恋对象，所以计划通过婚恋服务平台为自己进行“高端定制婚介服务”的方式来寻找合适的另一半。
2024年2月，齐女士与平台客服人员交流后，决定与该婚恋服务平台签订为期一年的《VIP婚恋服务合同》，约定由齐女士支付8万元，接受五次约会服务。
然而，五次约会后，齐女士认为，婚恋服务平台为其推荐的五位男士均不符合她的择偶条件，要求平台全额退款。该诉求遭到了平台的拒绝。齐女士声称要曝光该平台，平台也表示将起诉齐女士。
调解会上，齐女士认为，婚恋平台在男士收入、身高、生活习惯等问题上审核把关不严，导致推荐的男士有收入过低、身高不足、抽烟喝酒等自己明确提出在择偶过程中不能接受的问题。例如，齐女士提出，男士的月收入不得低于4万元，但她经过了解，平台推荐约会的五名男士中，有三人的月收入均达不到该金额；而其他两名男士中，一名因身高不足180厘米、一名因存在抽烟喝酒等生活习惯问题遭到齐女士否决。齐女士认为，平台存在合同欺诈，应当全额退款。
平台：身高已达179厘米，差距微小
婚恋平台的代理人则认为，推荐的男士虽然月收入不能达到齐女士预期，但符合齐女士在报名表上填写的“月收入不低于2万元”的最低收入标准，况且一名男士的身高已经有179厘米，差距微小；另一名男士的生活习惯难以精准审核，故而并不存在过错。鉴于齐女士多次约会未能成功，只同意退还50%，即4万元的合同款。
派出所民警了解情况后，首先告知齐女士和婚恋平台，消费纠纷可以通过合法合理渠道调解或者诉讼，采取前往对方公司吵闹、打砸，影响正常经营的行为不可取，劝诫双方立即停止不理智行为，通过此平台化解纠纷。
司法所工作人员帮助双方厘清了法律关系，希望齐女士可以考虑到合同纠纷中“服务履行瑕疵”和“总体服务内容”之间的区别，尽量作出一定程度的退让。
市场所工作人员对于婚恋平台是否涉及虚假宣传的问题进行了审核，并告知齐女士，婚恋服务平台确实依据总合同的约定履行了婚介服务，而对于约会男士的具体要求，只是齐女士自行在微信聊天记录中对平台客服人员提出的，故而尚不能认定婚恋服务平台存在合同欺诈。鉴于婚恋服务平台没有将详细约定作为合同附件，存在疏忽，建议平台拿出一定的态度，尽量提高部分退款数额。
律师也向双方陈述了自己多年来代理过的类似消费纠纷案件。律师告知齐女士，由于合同附件“报名表”中其对于最低收入标准的认可，以及抽烟喝酒的频次等日常行为难以完全审核等原因，全额退款的诉求即使通过诉讼也未必能够全部获得支持，建议其略微降低退款数额，争取通过调解平台早日获得退款。
双方权衡利弊，最终达成和解
一开始，齐女士认为，报名表中的“月收入不低于2万元”只是可勾选的选项，而非自己真正提出的具体要求。自己在聊天记录中的具体要求明确是“月收入不低于4万元”,但平台根本没有按照自己的实际要求进行筛选，甚至还对齐女士谎称男士的情况“完全符合要求”，导致自己浪费了时间与并不匹配的男士进行约会。
平台代理人也对此进行了辩解。平台提供了几名男士的报名表，称这几名男士在一年前向平台申报月收入时是超过4万元的，但有可能近期发生了月收入调整，未向平台申报，这才导致了未能符合齐女士预期，但这些问题并不是平台的工作失误。
律师告知齐女士，因为平台已经履行了合同约定，月收入等瑕疵问题尚不能成为全额退款的证据。建议齐女士本着商议原则，尽量降低退款金额。另一方面，律师也与平台代理人商议，希望平台以尊重客户为首要原则，严格合同的签订手续，避免因类似问题诉至法院。在律师的法律分析和经验指导下，双方最终同意由婚恋服务公司当场退款6.5万元给齐女士，作为该纠纷的解决方案。双方签订了《调解协议书》，当天履行了退款。
调解心得
高端定制婚介服务越来越受到高收入群体的青睐。然而，婚恋介绍服务存在许多难以界定的服务难点，存在瑕疵的情况也比较常见。调解此类纠纷需要对合同条款的熟悉、对当事人心理的疏导和对利弊得失的精准分析，“四所联动”合力调处，是将消费纠纷化解在诉讼前、同时避免转化为治安案件的良好方式。
2024年以来，南京西路司法所、南京西路市场所、南京西路派出所及辖区律师事务所共同推动“四所联动”工作模式，通过“消费纠纷调解工作室”，化解了多起因消费问题引起的复杂矛盾纠纷，成为了矛盾纠纷诉前化解的良好渠道。