□  记者  季张颖

　　持有某水蜜桃证明商标的水蜜桃桃农协会，意外发现电商购物平台上一家网店正在销售使用其商标的桃子，甚至还使用了虚假的销售授权书误导消费者。桃农协会向徐汇区人民法院提起诉讼后，法院将该案委托至上海徐汇区言和商事调解中心进行调解，调解员最终以“授权书”这一核心证据为突破口，以法律为标准辨别是非，以数据为工具还原案件真相，最终促成双方达成和解。

　　使用虚假授权书误导消费者

　　某水蜜桃桃农协会是“XX”证明商标的权利人。该商标为地理标志证明商标，用于证明“XX”桃子的原产地域和特定品质，该商标处于有效状态，并获评“驰名商标”。

　　桃农协会诉称，某贸易公司在某电商购物平台开设网店销售桃子，于商品标题、商品介绍图片等多处使用“XX”字样，涉嫌构成商标侵权。此外，某贸易公司在销售过程中使用了虚假的销售授权书，误导消费者，损害了原告商标的品牌价值与经济利益。

　　据此，桃农协会向徐汇法院提起诉讼，请求判令某贸易公司赔偿其经济损失及合理费用共计5万元。法院经审查后将该案委托至上海徐汇区言和商事调解中心进行调解。

　　销售授权书已过期？

　　调解过程中，双方围绕诉讼请求进行了证据交换与质证。调解员首先就被告是否持有真实销售授权书进行核实。被告提供了一份由桃农协会出具的销售授权书，有效期为2022年6月1日至8月31日。原告确认该授权书真实，但强调其仅适用于2022年，涉嫌侵权商品于2023年7月被取证购买，因此该授权书不能作为其销售行为的合法依据。

　　《“XX”证明商标使用管理规则》对使用“XX”证明商标的商品的生产地域范围和质量标准进行了明确规定，只有符合标准的种植者，才可申请使用“XX”证明商标。原告称正品XX水蜜桃因品质特殊，都是直采直发，而被诉侵权商品发货地不在使用“XX”证明商标的商品生产地域范围，且商品不符合相应的质量标准，这一点在被诉商品链接下的买家评论中也有所体现。公证书所附照片亦显示，公证购买的侵权商品存在损坏情况。由于被告无法提供2023年的有效销售授权，其在商品链接标题、商品展示图等多处使用“XX”标志的行为，构成对原告注册商标专用权的侵害。

　　商品销量多为“刷单”所致？

　　经过调解员阐明，被告认可其行为构成侵权，但辩称店铺售卖商品销量多为“刷单”所致，真实销售金额仅有4万元左右，并未对原告造成重大损失。然而，根据原告取证公证书显示，被告共售卖1.8万件商品，每件商品60元，销售金额达108万元。随后，被告提供了以1元单价刷取1.7万件销量的相关证据。

　　经调解员向电商平台调取实际销售数据，证实被告所述的“刷单”情况基本属实，双方当事人就侵权商品的实际销售金额达成了一致意见。在此基础上，考虑到被告确实存在经济困难，原告在最终赔偿金额上予以酌情减免。在双方对侵权事实无异议的基础上，经调解，原告综合考虑被告的主观过错、实际获利及经济状况等因素，酌情减免赔偿额，最终双方以1万元达成和解。

　　【案例点评】

　　本案以“授权书”这一核心证据为突破口，有效揭示了被告行为表面合法性背后的实质缺失。同时，又以地理标志为标准，从产地溯源、品质对比两个层面进行分析。在完整数据链支撑下，侵权事实清晰无争议，案件最终调解成功。和解方案兼顾了法律的严肃性与调解的人文关怀，彰显多元解纷机制的实践价值。

　　本案的化解为类案提供了一条可借鉴的调解路径：以法律为标准辨别是非，以数据为工具还原案件真相，以保障民生为根本立场促成矛盾调和。和解方案在落实知识产权刚性保护的同时，亦考量了小商户的实际生存状况，实现了规则捍卫与司法温度的有机统一，是新时代多元化纠纷解决机制优越性的具体体现。