银行“离柜概不负责”条款的合同法与证据法解析

　　张进德

　　浙江慈溪秦小姐在某银行取22400元，银行却给了24000元。事后，银行向秦小姐索要多给的1600元，遭秦小姐拒绝。银行以“不当得利”为由将秦小姐告上法庭。对此，秦小姐坚称，银行规定储户钱“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。其实，此非个案，此类情形在过往实践中时有发生。

　　银行常将“离柜概不负责”的公告牌置于柜台醒目位置，通常美其名曰“温馨提示”，其实一点也不温馨。简单作几点纲要性的法律分析。

　　在法律属性方面，“离柜概不负责”应当算作银行服务合同中的格式条款。

　　《合同法》　第39条第2款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”

　　上述这种标牌内容的理解，基本不存歧义，是银行单方面针对客户的警示，意指客户离柜后银行概不负责。但根据　《合同法》　第40条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。故此时存在格式条款提供方（银行）免除自己责任的情况，该条款无效。

　　不过，最常见的下面这种标牌内容，文义理解则存在歧义。单就“现金当面点清离柜概不负责”12字的文义予以解释，必然产生两种理解：

　　（1）客户必须当面点清，否则客户离柜后银行概不负责。

　　（2）银行必须当面点清，否则客户离柜后客户概不负责。

　　在文义理解方面，如果对格式条款的可能性解释存在多种情况，应当采取其中最有利于格式条款被动接受方（而非主动提供方）的那种解释。　《合同法》　第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”

　　由于12字的提示是银行方面提供的，故应采取前述不利于提供格式条款一方（银行）的第二种解释。可能有人质疑：哪有这么笨的银行啊？没办法，但这确系法律逻辑推理的结论。

　　即使如此，作出有利于客户的解释，此条款的实践效力也是成疑。

　　《合同法》　第53条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；　（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”

　　根据上述有利于客户的解释，概不负责条款是客户方免责的条款。三种可能性如下：

　　其一，如果银行能够以监控录像等证据证明了客户取款数目有误的事实，此即基本也同时证明了客户的“故意或者重大过失”（在证据法上可进行此种事实推定），此时该条款无效。（注：事实推定是一种间接证明）。

　　其二，如果银行能够以监控录像等证据证明了客户取款数目有误的事实，且客户还能用充分反证推翻自己的“故意或者重大过失”，此时条款有效，客户方可以获益。但这种情况在实践中可能极难认定，极少实际操作。

　　其三，如果银行无法以相关证据证明客户多拿了钱，事实既已成谜，“离柜概不负责”的条款也就无法适用，不存在讨论意义。

　　综上所述，客户方所指的自己离柜后概不向银行负责，在实践中也是极难成立的。

　　可见，从立法层面来看，所谓“离柜概不负责”多是银行方面的自娱自乐。

　　然而，在实践层面，即使存在双方彼此“概不负责”的解释，更多受到欺负的仍是客户一方。这是由举证能力所决定的。能够证明现金交接有误的有力证据（比如监控录像），往往主要掌握在银行手中。

　　因此，当实际发生纠纷时，主要是客户一方处于弱势。常常是客户感觉自己少拿了钱，找银行又吃了闭门羹，却又诉求无门。

　　其实，在立法层面仍有应对策略。证据法上存在证据持有推定（也叫“举证妨碍推定”）的规则。

　　最高人民法院　《关于民事诉讼证据的若干规定》　第75条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”如果客户方向银行申请调阅监控录像而未得允许，在向法院进行诉讼时将处于一定的有利地位。

　　（作者系上海政法学院副教授、硕士生导师）