首页
□上海通乾律师事务所 朱慧 陈慧颖
律师作为当事人一方的代理人应尽可能回应法官的疑问，消除法官心中的怀疑，使其形成内心的确信，而不能听过算数、置之不理。
在民事案件的审理过程中，法官经常会问律师一些问题，或需要律师对一些问题进行解释。
其实，这恰恰代表法官对案件中的某些事实或某些法律适用心存疑问。
因此，我们律师作为当事人一方的代理人应尽可能回应法官的疑问，消除法官心中的怀疑，使其形成内心的确信，而不能听过算数、置之不理。
在司法实践中，是否回应法官的疑问，消除其心中的疑惑，很有可能直接关系到一个案件能否胜诉。
以下就是我们曾经碰到的一个案例。
甲公司和乙公司有长期的设备零部件买卖关系，因乙公司不按约支付货款，甲公司在2015年初向人民法院起诉，后双方达成和解协议，甲公司就撤诉了。
和解协议明确乙公司尚拖欠甲公司820万元，乙公司应当在两年内还清。
至2017年年初，乙公司只归还了370万元，于是甲公司再次向人民法院起诉，要求乙公司归还人民币450万元及逾期付款的利息。
然而，法院审理后，一审判决乙公司只需支付甲公司25万元。
对于当事人的陈述，我们也感到很纳闷。
我们接受二审委托后，仔细查阅了一审案卷才发现，在一审中乙公司提供了一份2016年12月经双方盖章的对账单，确认乙方只拖欠甲方人民币25万元。
法官要求甲方代理律师详细解释这个问题，但从整个庭审笔录看，一审中律师对该问题没有任何针对性的回复。
我们介入二审后，针对该问题做了详细的了解，原来这是公司财务针对已开增值税部分货款的对账。
鉴于本案已进入二审，我们感到仅作如此解释是不够的，我们又找出所有的订单、送货单、甲公司已开具的增值税发票来印证和解协议的数额是正确的，25万元是针对已开具的增值税发票的对账金额。
最终二审法院采纳了我们的意见，对一审进行了改判，判决乙公司归还人民币450万元及逾期付款的利息。
从本案我们可以看出回应法官的疑问何等的重要，如果本案在一审中能回应法官的疑问，也许就不需要在二审中如此大费周折了。
放大
上一版
