骑车自己摔倒，公路局赔钱不冤

　　■圆桌主持　陈宏光

　　本期嘉宾

　　上海光大律师事务所　潘轶

　　上海尚法律师事务所　和晓科

　　上海中夏旭波律师事务所　李晓茂

　　主持人:

　　近日，一则判决书引发公众关注。据媒体报道,河南省许昌市贺某在一场意外交通事故中死亡，家人认为该事故道路存在安全隐患,遂将该道路管理部门告上法庭。

　　3月14日，许昌市魏都区法院审理此案后，判决许昌市某区公路管理局承担20%的责任,支付受害人家属16万余元。

　　判决公布后，不少人感到难以理解，甚至有人指责原告方是“碰瓷”、“找茬”。

　　那么，法院为何会作出这样的判决呢？

　　未尽到安全保障义务

　　《侵权责任法》规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织　者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　和晓科：生活中，人们从情理法角度最容易理解的侵权责任承担方式是“一般侵权责任”，即行为人基于过错致人损害而应承担民事责任。

　　比如甲开车撞伤了乙，交警部门认定甲承担全责，那么甲基本上需要对乙因此产生的所有损失进行赔偿。

　　与之相对，法律还规定了“特殊侵权责任”，它是基于法律规定而归责于行为人或第三人责任的一种不法行为。它并不以行为人具有主观过错为前提，受害人也不因此负举证责任。

　　比如《侵权责任法》规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这就是一种特殊侵权责任。

　　本案中，许昌市某区公路管理局之所以被法院判决，要对骑车人的死亡承担20%的责任，就是基于特殊侵权责任。

　　具体来说，就是公路管理局作为事发道路的养护单位，未履行合理限度内的管理义务，对贺某的死亡有一定过错，因此应当承担相应的赔偿责任。

　　特殊侵权责任之所以“特殊”，通常不需有行为人具有主观过错，其行为是某种间接侵权行为，往往与责任人有关的其他行为或事件构成。

　　此外，很多特殊侵权责任适用无过错责任原则或者过错推定责任原则，这也是和一般侵权责任相比较为特殊的地方。

　　但适用特殊侵权责任的情况，一般都基于法律的明确规定。

　　类似诉讼关键在“找茬”

　　在类似本案这种没有直接侵权人的情况下，受害方试图让相关管理人承担一定的责任，关键恰恰就在“找茬”。

　　潘轶：当我们用“找茬”这个词的时候，往往含有一定的贬义。

　　但在类似本案这种没有直接侵权人的情况下，受害方试图让相关管理人承担一定的责任，关键恰恰就在“找茬”。

　　这里说“找茬”，实质上是中性的意思，是法律赋予的权利。

　　一方面，受害方要举证证明管理人没有尽到安全保障义务。

　　另一方面，管理人则需要证明自己尽到了安全保障义务。

　　通过这样的“交锋”，法院要依据事实和法律作出自己的独立判断。

　　从法律角度来看，只能笼统地规定“安全保障义务”，至于在不同场所、不同活动中，具体哪些算是安全保障义务，包含哪些措施、设施，需要具体情况具体分析。

　　比如在本案中，原告方举证事发路段存在道路标线缺失、道路边缘不平整等安全隐患，并获得法院的确认，最终这些疏漏就被认定为公路管理方未尽到安全保障义务。

　　当然，“找茬”还需要找到点子上，即与事故的发生存在一定关系，是安全保障方面的疏漏。

　　这些疏漏可能林林总总，而且看似并非大问题，但对于高速通过的机动车和非机动车来说，的确可能构成安全隐患。

　　这起案件的判决也提醒了道路、公路乃至各类公共设施、公共场所的管理人，必须留意相关安全保障设施和措施是否到位，发现疏漏应及时弥补，否则一旦发生事故，就可能面临被“找茬”乃至担责的后果。

　　法律对场所管理人的督促

　　除了行政方面的监督管理之外，民事法律的追责机制，本身也是对道路管理人的一种督促。一旦没有尽到管理责任和安全保障义务，导致伤害事故或者财物损失的，管理人也需要承担一定的责任。

　　李晓茂：对于公路的建设、养护和日常维护，相关部门制定了一系列规范，也有相应的监管。

　　但是除了行政方面的监督管理之外，民事法律的追责机制，本身也是对道路管理人的一种督促。一旦没有尽到管理责任和安全保障义务，导致伤害事故或者财物损失的，作为管理人也需要承担一定的责任。

　　道路标线缺失、道路边缘不平整……这样的疏漏相信颇为普遍，作为道路的管理方也可能觉得不是什么大问题。

　　但从法律角度来看，这些又的确属于安全隐患。一旦发生小概率的意外事故，这些疏漏被受害方察觉，那么道路管理方担责的可能也就大为增加了。

　　《侵权责任法》规定的，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，常常被称为“场所责任”。

　　对于面向公众的公共场所，管理人负有一定的安全保障义务，而此类义务很难通过制定规章制度的形式详细列举。

　　《侵权责任法》的相关规定，就给了法院在个案中进行评判的空间，也对公共场所的管理人提出了较高的要求。

　　一旦有所疏漏，就会像本案一样，对看似和自己不相干的伤害事件承担一定责任。

　　■相关报道

　　骑车自己摔倒身亡　公路局被判赔16万元

　　据　《大河报》　报道，贺某在一场意外交通事故中死亡，家人认为该事故道路存在安全隐患，遂将该道路管理部门告上了法庭。

　　3月14日，许昌市魏都区人民法院审理此案后，判决许昌市某区公路管理局承担20%的责任，支付受害人家属16万余元。

　　2017年1月的一天，贺某骑着二轮电动车行驶至许昌市经济技术开发区的一条道路时，未与其他车辆碰撞而自己摔倒在地，被人送往医院后经抢救无效死亡。

　　2017年10月，贺某父母、妻子、儿女作为5名原告向魏都区人民法院提起诉讼，要求该路的管理部门赔偿5名原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计88万余元。

　　庭审中，原告向法庭出示了事故现场的照片等证据，证明事发路段道路标线缺失、道路边缘不平整，存在一定的安全隐患。而作为管理部门的许昌市某区公路局辩称，该路段的发包由当地政府负责，其单位无权发包，亦不存在过错，不应承担赔偿责任。

　　法院审理后认为，公路局作为事故发生路段养护单位，未履行合理限度内的管理义务，其对贺某的死亡有一定过错，应承担相应的赔偿责任。

　　此次事故中，死者贺某未尽到谨慎驾驶的义务，道路瑕疵虽客观存在，但也并非突然出现完全不能避免，因此死者自身承担主要责任，该路段公路管路局承担20%，赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金等共计161596元。