“众筹治病”亟需完善规则

　　■圆桌主持  陈宏光

本期嘉宾

上海光大律师事务所  潘轶

上海尚法律师事务所  和晓科

上海中夏律师事务所  李晓茂

主持人:

近日有媒体报道，“80后”创业女孩李延（化名）不幸患癌，在轻松筹平台筹得20万元后，遭网友质疑“有房有车，疑似诈捐”，随后她回应了质疑并退还了捐款。

近年来，类似“众筹治病”后遭遇质疑的情况时有发生，客观上也是对这一模式的一种伤害。

律师指出，在民事领域“法无禁止即可为”，“众筹治病”并未违反相关法律法规，因此更重要的是如何完善这一模式的问题。

公开募捐只能由慈善组织发起

《慈善法》规定：“慈善组织开展公开募捐，应当取得公开募捐资格。”

和晓科：发起和参与“众筹治病”，看起来是一种慈善行为，但又不受我国《慈善法》的调整。

《慈善法》出台后，慈善募捐已经成为一个法律概念，并有着一套明确的规范体系，有着严格限定的募捐主体要求：

“本法所称慈善募捐，是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动。慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐”，“慈善组织开展公开募捐，应当取得公开募捐资格”，“开展公开募捐，可以采取下列方式：（一）在公共场所设置募捐箱；（二）举办面向社会公众的义演、义赛、义卖、义展、义拍、慈善晚会等；（三）通过广播、电视、报刊、互联网等媒体发布募捐信息；（四）其他公开募捐方式”。

也就是说，个人是不能通过网络等渠道进行慈善募捐的。

而现在提供“众筹治病”的互联网平台，本身并不是慈善组织，而是各种形式的公司，很多还在谋求上市。

虽然许多公司标榜自己并不在“众筹治病”中收取费用，但不可否认这样的“众筹”亦是公司商业模式的一部分。

因此从实际操作层面来看，“众筹治病”普遍发起门槛较低，虽然也要求提供身份证件、医疗证明等材料，但平台对这些材料仅作形式上的审核，并不会去实地调查核实。

至于求助者的实际家庭经济情况，往往也不会要求申报。

不可否认，这样的“众筹治病”确实能帮助一些需要帮助的人，但是否有人从中混水摸鱼甚至弄虚作假，这就不好说了。

“众筹治病”本质是利用网络寻求赠与

对于个人通过网络“众筹治病”，从法律角度看并不属于《慈善法》调整的范围，本质上是个人利用网络寻求别人的赠与。

李晓茂：对于个人通过网络“众筹治病”，从法律角度看并不属于《慈善法》调整的范围，本质上是个人利用网络寻求别人的赠与，目的是给自己或者亲人治病。

如果认定网友的众筹捐款属于赠与，那么就会受到《合同法》的调整。

《合同法》规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。

根据该法，“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”。

显然，如果受赠人只是隐瞒自己有车有房的情况，所获得的赠与并不符合撤销条件。

当然，既然“众筹治病”适用《合同法》，那么就应同样适用该法对于“可撤销合同”的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”

也就是说，赠与人可以主张重大误解或者受赠人存在欺诈，至于这种主张是否成立，是否能就此撤销赠与，那就是见仁见智的问题了。

因为从司法实践来看，似乎还没有过这样的实际诉讼案例。

平台应完善规则避免法律适用难题

“众筹治病”的平台应当进一步厘清发起者、平台和捐助者的权利和义务，形成规范化的书面文件并公开公示，作为参与者都需遵守的规则。

潘轶：我认为利用互联网等渠道开展的各种“众筹”模式，本身都带有一定创新和探索的意味，总体上应该是给予肯定的。

而且在民事领域，“法无禁止即可为”，“众筹治病”并未违反相关法律法规，因此更重要的是如何完善这一模式的问题。

我认为从法律角度看，“众筹治病”的平台应当进一步厘清发起者、平台和捐助者的权利和义务，形成规范化的书面文件并公开公示，作为参与者都需遵守的规则。

比如对于“有车有房”情况下的募捐，最近的一则案例中，发起者主动退还募捐款了。但如果发起者不愿意退还，捐助者是否可以把钱要回来呢？

类似问题如果要适用法律，恐怕会面临很多难点，那么平台就应当预先作出相应的规定。一旦发生争议，就可以按照“有约定从约定”的原则来处理。

同时，平台对“众筹治病”的发起、资金募集、资金划转和使用、剩余资金的处理等全过程应当建章立制，最大限度确保参与者的知情权。

就像一些网友所说，家中有车有房，并不一定代表不需要获得捐助。

但是，这样重要的个人情况，理应在发起“众筹治病”时就进行告知。

应该说，“众筹治病”虽然不属于《慈善法》调整的公开募捐，但它已经带有“准募捐”的性质，理应受到严格的检验。

也只有这样，才能保证“众筹治病”这一模式健康、长久的发展。

■相关报道

众筹治病被曝有房有车 女子退还20万元

据《长江日报》报道，80后创业女孩李延（化名）不幸患癌，她在轻松筹平台筹得20万元后，遭网友质疑“有房有车，疑似诈捐”。多番考虑，李延退还了所有善款。

记者在李延发起的众筹自述中看到，她提到自己父母身体不好，需长期服药，每个月退休金仅4000元。丈夫工作繁忙，如果丈夫来医院照顾她，家里将彻底失去稳定的经济收入。治病所需的治疗费用让他们家庭陷入绝境，希望好心人能够帮助她。

然而，对于房、车等个人资产信息，李延没有在自述中提到。

通过咨询轻松筹、水滴筹、爱心筹等大病众筹平台的工作人员，记者了解到，平台均为承担不起医疗费用的重大疾病患者提供众筹服务。求助者提交筹款申请时，首先要验证个人身份是否真实，不仅是个人求助发起人的身份，还要对患者身份进行重新确认，并确认患者的病情和治疗信息。但对患者家庭的个人房产等资产状况，尚无硬性规定。

水滴筹工作人员称，众筹申请中，求助人可以选择填写房、车、医保等信息作为“增信补充”。一旦有网友举报，平台将立即核实调查，如果申请人提供的信息存在不实、虚假情况或其资产可以支付病情的治疗费用，平台将冻结其筹款资金。对于如何审核，该工作人员表示，具体机制和审核流程不便透露。

“如果没有被举报，即便求助者名下真有多套房产或有能力支付治疗费用，善款是否也会到求助者名下？”对此该工作人员坦言，确实无法杜绝这种情况。

“只要满足‘无力承担’重大疾病的患者，都可以发起众筹。”“爱心筹”工作人员说。至于“无力承担”如何评判，该工作人员并未给出明确的说法。

“轻松筹”工作人员则表示，通常情况下，平台认为申请人名下有一套房产，属于刚需，发起众筹也可以理解。如果名下有车，平台建议申请者变卖车辆，用作治疗费用。而个人名下拥有两套及以上房产，平台不认为属于“无力承担”范围之内，建议申请人停止众筹项目。

SourcePh" style="display:none">