“图解电影”为何构成侵权

　　■圆桌主持  陈宏光

本期嘉宾

上海光大律师事务所  潘轶

上海尚法律师事务所  和晓科

上海中夏律师事务所  李晓茂

主持人:

近年来，剪辑视频、解读影视的短视频方兴未艾，对于其是否侵权的质疑和讨论持续不断。

两年前，因为“X分钟看完电影XXX”飞速蹿红的谷阿莫被迪士尼等多家公司起诉侵权，案件至今未有结论。

而近日，北京互联网法院对优酷网络技术（北京）有限公司诉“图解电影”平台运营方深圳市蜀黍科技有限公司侵权纠纷一案作出一审判决，判定被告提供“图解电影”图片集行为构成对原告信息网络传播权的侵犯，须赔偿原告经济损失。

那么，“图解电影”为何会构成侵权呢？

长期被“默许”并不代表不侵权

许多权利主体一定程度上默许此类创作，并不代表这样做就不属于侵权。

和晓科：对于以剪辑视频、画面图片，并配以讲解、评论发布到网络上的“再创作”，其实一直都有侵权之嫌。

但是，这一情形似乎又长期受到“默许”，鲜有权利主体诉讼维权，我认为背后有诸多原因。

首先，这种行为侵权程度通常比较轻。

这样的剪辑制作，和盗版、复制影视作品毕竟存在本质差别。对影视公司、视频网站来说，一直以来打击侵权的重点都在反盗版、盗播方面。

其次，由于此类行为侵权程度较轻，因此相应的侵权责任也比较轻微。

但对权利主体来说，如要维权必须通过各种手段固定证据，需要法务人员和专业律师提供法律帮助，维权成本着实不小。

但是，起诉此类侵权行为，可预期的赔偿数额并不高，这就导致很多权利主体并未花大力气去打击此类侵权。

最后，我认为对此类侵权行为的损害后果，权利主体可能也有不同的认识。

不可否认，无论创作者的本意是推介作品还是借此牟利，此类创作对原作品都起到了一定的宣传、推广作用，其正面意义和负面作用需要辩证分析。

当然，许多权利主体一定程度上默许此类创作，并不代表这样做就不属于侵权。

是否主张权利、如何主张权利，这本来就是权利主体的自由。

合理使用应注意边界

本案中法院认为，涉案图片集目的并非介绍或评论，而是迎合用户在短时间内获悉剧情、主要画面内容的需求，并不属于合理引用。

潘轶：对于此类创作，很多创作者认为属于《著作权法》规定的“合理使用”，这也是本案中被告方的抗辩理由之一。

那么，什么是“合理使用”呢？

根据《著作权法》，“在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利”，其中包括“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”。

可见，“合理使用”的关键在于“适当引用”。

而在本案中法院认为，涉案图片集目的并非介绍或评论，而是迎合用户在短时间内获悉剧情、主要画面内容的需求，并不属于合理引用。

涉案图片集能够实质呈现整部剧集的具体表达，公众可通过浏览涉案图片集快捷地获悉涉案剧集的关键画面、主要情节，提供图片集的行为对涉案剧集起到了实质性替代作用，影响了作品的正常使用，损害了权利人的合法利益。

应该说，法律规定的“合理使用”以及“适当引用”需要具体情况具体分析，而本案审理法院的上述意见值得重视与参考。

侵犯“信息网络传播权”

本案原告并非涉案剧集的制作发行方，其对于涉案剧集的最主要权利就是信息网络传播权，因此本案中，法院也仅仅围绕是否侵犯这一权利展开调查并作出判决。

李晓茂：对于著作权人来说，其权利覆盖诸多内容。

在《著作权法》中，用列举的方式明确规定了十六项权利，以及第十七项“应当由著作权人享有的其他权利”。

那么这起案件中，被告方被认定侵犯的为何只是“信息网络传播权”呢？

信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。

由于本案起诉主体是优酷网，并非涉案剧集的制作发行方，其对于涉案剧集的最主要权利就是通过购买和授权而取得的“信息网络传播权”，因此本案中，法院也仅仅围绕是否侵犯这一权利展开调查并作出判决。

本案中法院认为，通过比对，“图解电影”图片集过滤了涉案剧集的音效内容，截取了涉案剧集中的382幅画面，其截取的画面并非进入公有领域的创作元素，而为涉案剧集中具有独创性表达的部分内容，因此，提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为。被控侵权行为通过网络在线方式，使公众可以在其个人选定时间和地点获得涉案图片集，该行为落入涉案剧集信息网络传播权的控制范围。

值得注意的是，2018年3月国家广电总局发布的《关于进一步规范网络视听节目传播秩序的通知》也明确指出，创作人员不得擅自对经典文艺作品、广播影视节目、网络原创试听节目做重新剪辑、重新配音、重配字幕，不得截取若干节目片段拼接成新节目播出。

■相关报道

全国首例“图解电影”案 优酷胜诉获赔3万元

全国首例“图解电影”案近日由北京互联网法院作出一审宣判：原告优酷胜诉，获赔3万元。

优酷提供的证据显示，在“图解电影”APP和“图解电影”网站中，可播放名为《三生三世十里桃花作品01》的图片集，共包含图片382张，均截取自涉案剧集第一集，图片内容涵盖涉案剧集第一集视频内容的主要画面，下部文字为被控侵权图片集制作者添加。该网站页面显示，图片观看量为6.9万。优酷要求被告赔偿经济损失及合理费用共50万元。

法院审理认为，涉案剧集是连续动态的影视画面，而“图解电影”是静态图片，两者分属于不同的作品类型。但根据现有制作技术，流动画面的电影及类电作品的实质，是静止画面的集合和连续播放，电影或类电作品中一帧帧的画面是该作品的组成部分。本案中通过比对，“图解电影”图片集过滤了涉案剧集的音效内容，截取了涉案剧集中的382幅画面，其截取的画面并非进入公有领域的创作元素，而为涉案剧集中具有独创性表达的部分内容，因此，提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为。

法院指出，本案中，涉案图片集几乎全部为原有剧集已有表达，虽被告抗辩称，按照一般类电作品每秒24帧计算，涉案图片集仅  “引用”了原作品0.5%的画面内容，但合理引用的判断标准并非取决于引用比例，而应取决于介绍、评论或者说明的合理需要。本案中，涉案图片集目的并非介绍或评论，而是迎合用户在短时间内获悉剧情、主要画面内容的需求，故不属于合理引用。

涉案图片集分散地从整部作品中采集图片，加之文字解释对动态剧情的描述，能够实质呈现整部剧集的具体表达，公众可通过浏览涉案图片集快捷地获悉涉案剧集的关键画面、主要情节，提供图片集的行为对涉案剧集起到了实质性替代作用，影响了作品的正常使用。由于替代效应的发生，本应由权利人享有的相应市场份额将被对图片集的访问行为所占据。从市场角度看，以宣传为目的与以替代为目的的提供行为存在显著区别，涉案图片集并非向公众提供保留剧情悬念的推介、宣传信息，而涵盖了主要剧情和关键画面，一般情况下难以激发观众进一步观影的兴趣，不具备符合权利人利益需求的观影效果，损害了权利人的合法利益。

最终，法院综合涉案剧集知名度较高、侵权行为发生时间尚处相对的市场热播期；侵权行为持续时间较长，但被告及时删除侵权内容；被告网站中显示的观看、播放数量等因素，酌定原告方的经济损失。

SourcePh" style="display:none">