首页
□法治报记者 夏天
“高中又不是义务教育，再说‘练习生’还能参加艺术生考试，所以你们想以回老家读书为由解除演艺合同是不行的，否则要支付高额赔偿金。”
近日，两名街舞类真人秀节目练习生，因自认在沪期间未能获得演艺公司承诺的学历教育，影响其参加高考，一纸诉状将公司告上法庭，诉请解除各自与公司签订的《某传媒公司艺人合同》，但未获一审法院支持。经原告（下简称“练习生”）提起上诉，日前本案二审在上海市第一中级人民法院开庭。
高中非义务教育，“练习生”无所谓？
“公司存在违约行为。”两名“练习生”在庭审中陈述。“签约时，被上诉人（下简称演艺公司）代理人曾承诺：会保留我们的学籍，并提供相应符合当地的学历教育，如专门安排教育机构针对重庆教材补课。但之后，演艺公司却无法保证练习生受教育的权益，违背了当时的公开承诺。我们在一审中提交的材料显示，在上海只是借读，我们的学籍证明仍在外地就读。”
“按照演艺公司安排的借读，我们高考还是要到重庆去参加。但由于教材的限制，这是影响高考的。”两名“练习生”指出。
在演艺公司看来，公司没有违约行为。其答辩认为：公司与“练习生”之间的教育问题并非义务教育，“这不是合同项下的义务，因此也不能因教育问题而解除合同。”
“而且高中教育也不是义务教育，上诉人可以放弃高中教育。”演艺公司补充说。演艺公司认为：“公司已为练习生提供了学习的机会，而且上海的教育足以面对重庆的高考。公司不存在损害上诉人教育权利和参加高考权利的情形。此外，艺术生对于教育的标准和要求是不一样的。公司旗下有二十几个练习生，也有参加高考成绩不错的。”
上诉人则指出：“《教育法》规定，国家鼓励发展多种形式的继续教育。如判决我方继续履行艺人合同，势必会损害我方的继续教育权。”
想读书是虚，实为改换门庭？
“他们不履行艺人合同，完全是为了其他商演目的。”演艺公司又向法庭提供了新证据，显示两名上诉人曾于2019年10月后多次参加其他的商演活动，已经违反了艺人合同的约定。
被上诉人认为：“他们仍作为练习生参加活动，说明其要求解除合同的目的并不是为了学习，而是为了商业目的。因此是否能够参加高中教育，与本案艺人合同的目的并不冲突，也不能成为解除合同的依据。更何况被上诉人已经为上诉人安排教育的机会。”
对于新证据，上诉人认可了其真实性，但表示:“它是公益性活动，是无偿的表演活动，所以不存在被上诉人所说的商演目的。这也与本案无关，不属于本案要审查的范围。”
两位上诉人表示，从2018年7月起，就已经返回重庆正常读书，现在没有参加商业演出了，而是正常学习。其中贺某以艺术特长生通过重庆某中学的招生，而该中学规定学生不能长期离校，针对此事，其还找演艺公司要求解约，“要在重庆学习，是没有办法履行合约了。”
还涉获利不公、节目打码等争议
庭审中，上诉人还一一列举演艺公司其他一些违约情况，如演艺公司隐匿收入，“从未向我方分配过相应的收益”；又如演艺公司在练习生参与的节目中未尽到相应的义务，导致上诉人的面部被打了马赛克，“没有保护到我方艺人的合法权利”；此外，上诉人还称，演艺公司法定代理人还经常叫其去喝酒。对此，演艺公司均予否认或澄清。
庭审最后，上诉人说：“我现在肯定是考虑学习考大学，以后大学毕业后再考虑是否要进行演艺这个问题。”
演艺公司表示，在上诉人从签约到提起诉讼的一年时间中，公司没有收益，而是大量的前期投入。艺人合同不仅应保护上诉人的利益，也应该保障被上诉人的利益。
上诉人诉请：撤销原审判决，发回重审或改判解除各自与被上诉人签订的《某传媒公司艺人合同》；驳回演艺公司一审中要求继续履行合同的反诉请求。而演艺公司则诉请驳回上诉，维持原判。
本案未当庭作出判决；当事双方也表达了调解意愿。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
