首页
□见习记者 张叶荷
门对门的两家人，却因为一个电子门铃闹上了法庭。近日，上海市第一中级人民法院就开庭审理了一起相邻关系纠纷案，智能监控设备与相邻隐私权的冲突，被推上了台面。
为“门铃”闹上法庭
辛某和尤某是住在浦东新区某小区的两户对门邻居，双方共享一道公用走廊，两家人分别居住在电梯一侧。出于安全的考虑，尤某在靠自家大门的墙面上安装了一台可视门铃。没想到，尤某的行为，却引起了邻居辛某的不满。
“在一审时双方已经达成了约定，即尤某调整可视门铃的位置，辛某即撤诉。然而辛某却无视约定。”5月19日早9:30分，在上海一中院的庭审现场，两家相邻的辛某、尤某，进行了庭审交锋。一方为了安全，要装可视门铃，一方也是为了自家的隐私权，要拆可视门铃。记者了解到，辛某不同意尤某安装可视门铃主要出于三个理由：尤某在公共楼道安装可视门铃本身不被许可；门铃监控功能强大，视野范围极大，包括人脸识别、录音等诸多功能，考虑到两家走道不过两三米，尤某可以通过手机app一览无余自家的情况，极不安全；尤某侵犯了辛某及亲属的隐私权，对其人身财产安全构成了一定隐患。尤某要装可视门铃的原因主要是为了保障尤某的出门便利及安全。
“为了保护对方的隐私，我方已经移动门铃位置、在可视门铃一侧增加了挡板，缩小了可视门铃的拍摄视角。邻居如果不走到靠近我方门口2到3块地砖（走道长度共8块）的区域，或贴近电梯对面一侧墙面区域，是不会被拍摄到的。”尤某认为，考虑到辛某的顾虑，尤某已经移动过门铃位置，可视范围仅限于尤某门前和电梯前一小部分。此外，尤某认为，自己的快递一般放在门前，可视门铃可以保障财产安全。
那么，根据目前情况，辛某只需要站在尤某门前的两块地砖内才可以被拍摄到，可拍到范围占公共面积的1/4左右。如果少走几步，辛某就可以不被拍到，辛某还坚持拆除的必要性是什么呢？“在自家门前，为什么要如此拘谨注意走路位置？”辛某表示，在自家门口的公共区域，要考虑走在哪个区域不会拍摄，使自己一家感到十分压抑。
隐私权怎么保证？
“我认为门铃损害了我们一家的隐私权。包括我及家属何时归家离家，以及来访信息。这些信息一旦被上传或扩散后，会对我的家庭和人身财产安全造成隐患。”辛某认为，有无摄像头的场合给人造成的心理压力是完全不同的，此外，辛某担忧的还有一个问题，即个人信息出行被存储下来后，由于app有上传功能，辛某的私人信息极有可能被公开、散布，可视门铃的带来隐患是不可避免的。
针对辛某所说的，尤某则认为，现在上海小区都已安装摄像头，辛某所谓的隐私权，已被小区、楼道的摄像头记录下来。此外，这款可视门铃并非实时摄像，是在家门口逗留15秒以上才会拍摄录像推送给尤某，表示有人员在门口逗留。只要没有人在指定范围逗留，则不可能发生拍摄，也就不存在会妨碍他人的情况发生。
“正是因为现在技术高速发展，我们才应当更加注意隐私暴露可能性。尤某要解决来客来访隐私安全问题，完全可以采取其他类型的门铃，没有必要兼具摄像功能的可视门铃。因此我们认为应当拆除。”辛某表示，可视门铃并没有存在的必要。
在庭审最后，辛某和尤某均表示愿意接受调解，目前本案仍在审理过程中。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
