男子救人溺亡后家属“民告官”

　　□见习记者  张旭凡

2013年，正值而立之年的男子，因“见义勇为”落水身亡。此后近十年，家属为维权多次走上法庭，甚至一度上演“民告官”，法院的认定结果却是游泳溺亡，判决也几经波折。

如今根据《民法典》，究竟该由谁来担责？

“见义勇为”还是游泳溺水？

2013年5月21日，河南省许昌市榆林乡后樊庄村的一条河道中发生了一起意外事故，两名男子在河中溺亡，涉及悲剧的，是同村的三名好友——樊恩、汪齐与樊晓。

根据樊恩的家属所称，当天下午四点，几人在河边看别人钓鱼，一个不小心汪齐掉入河中的深水坑，随后开始拼命挣扎呼救。看到好友落水后，樊恩不顾樊晓的劝阻，立即跳下水救人，而樊晓则跑回村呼救，等到樊晓带着樊恩的家人来到河边时，两人已经溺水身亡，樊恩的生命也定格在了30岁。

事故发生后，樊恩的家人不断向当地政府和水利局信访，他们认为，事发河道因常年被当地村民抽砂，形成了深水坑，进而导致了溺亡事故。根据相关的法律条例规定，当地水利局没有认真履行河道保护责任，没有及时纠正违法行为，也没有设置危险警示标志，负有失职责任。

2018年7月4日，许昌市建安区榆林乡人民政府出具了信访事项处理意见书，建议樊恩家属走法律途径解决问题。随后，樊恩的父母与女儿将许昌市建安区水利局告上法庭，要求其赔偿各项损失33万余元。

许昌市建安区人民法院经过审理，认为樊恩与汪齐为游泳时溺亡，虽然该事故发生在建安区水利局监管范围之内，但是该河道并非供公众游泳、玩耍等活动场所，水利局也并非通常意义上的公共场所管理人，又非群众性活动的组织者，因此并非承担安全保障义务的主体。

法院认为，樊恩作为附近居民，应该知道进入河道游泳的危险性，若要求水利局对一般社会公众都知晓的危险再行警示义务，超出了合理限度范围。最终，法院驳回了樊恩家人的诉讼请求。

诉讼时效已超？法院改判

面对这样的判决结果，樊恩家人并不服，随后进行了上诉。樊恩家属认为，一审法院仅仅依据《侵权责任法》对于安全保障义务主体的认定，忽略了《河道管理条例》对于有关部门对河道承担安全保障义务的特殊主体地位。

而当地税务局则认为，发生溺亡的时间在2013年，而作出《信访事项处理意见书》的时间为2017年，4年之久的间隔时间已超过了诉讼时效，且针对“游泳中溺亡”的事实各方当事人都已签字确认，樊恩应对自身重大过失造成的严重后果负责。

河南省许昌市中级人民法院审理认为，事发河道作为防洪、泄洪河道，严禁下河游泳、玩耍，樊恩作为完全民事行为能力人，对自身溺亡后果存在重大过错，应承担主要责任。当地水利局作为河道管理单位，应当能够认识到因水域复杂所存在的安全隐患，没有足够证据证明案发时段内其有设置安全警示标志，因此应承担一定过失。

最终二审法院撤销了一审判决，认定建安区水利局对樊恩的死亡承担20%的侵权赔偿责任，赔偿损失9万4千余元。

而建安区水利局对此判决并不服从，认为樊恩家属提起诉讼时已超诉讼时效，且已通过设立管理单位、开会、宣传等履行管理责任和安全保障义务，不能将履责等价于树立安全警示牌。当地水利局向河南省高级人民法院申请再审。

河南省高院经审理认为，樊恩家属提交的相关证据能够证明，事发之后其一直在主张权利，诉讼时效多次中断，因此并没有超过时效，而建安区水利局提供的证据不足以证明其尽到管理职责，河道的安全隐患与樊恩的溺亡存在因果关系，应承担相应赔偿责任。最终认定二审判决并无不当，驳回了水利局的再审申请。

“第三人”追偿？

民法典确认“侵权责任”

本来事情经过三级法院的审理应该到此告上一个段落，但是樊恩的家人又将同村村民樊仓、樊林告上法庭，认为樊恩的溺亡是由二人的违法抽砂造成，要求其承担剩余80%的侵权赔偿责任，赔偿37万余元。

樊仓、樊林却称，樊恩与汪齐溺亡的地点位于河道北部，而自己的采砂地点为河道南边，且河道整改后，早在2010年就已停止采砂，况且早在其出生以前这里就有人采砂，砂坑也早已存在。同时，樊仓提出，樊恩作为完全行为能力人，是喝醉了之后去河道中游泳出事，因此樊恩家属的起诉毫无依据。

樊恩的家属是否有权提出起诉？身为“第三人”的樊仓、樊林是否需要就此前的采砂行为承担民事赔偿责任？在2021年正式施行的《民法典》中，针对“侵权责任”有了进一步的确认。

《民法典》第1198条规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者群众性活动的组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”

许昌市建安区人民法院审理认为，根据此前的几份判决，水利局作为管理单位因未尽到完全的安全保障义务而承担20%的赔偿责任。根据《民法典》的规定，倘若樊恩的死亡是因樊仓、樊林的行为造成，那么水利局有权享有向第三人追偿的权利，而非樊恩的亲属提出起诉主张。

而从侵权责任的构成上来看，虽然樊仓、樊林二人曾在2004年至2010年间违法采砂，但追责机构是作为行政主管部门的水利局，而非作为自然人的樊恩家属。

再者，樊恩死亡的损害后果由自身行为所致，与采砂行为不具有必然的直接因果关系。法院认为，无论是见义勇为还是擅自下河游泳，其行为均容易发生危及人身的危险，且樊恩自小在河边长大，对此更应明知。

最终，法院审理认为樊仓、樊林二人对于樊恩的死亡不应承担赔偿责任，驳回了樊恩家人的诉讼请求。（文中人物均为化名）

SourcePh" style="display:none">