判榜

　　小区雨水收集井水泵噪音扰民

开发商承担侵权责任

小区雨水收集井通过水泵将雨水抽至管网，运行过程中产生噪音扰民，居民要求开发商与物业公司进行整改。开发商和物业公司，谁该担责？近日，重庆市第二中级人民法院二审审结该案，判决开发商承担噪音污染侵权责任。

2016年，滕某、刘某购买某高档小区住房一套，入住后发现，在其房屋下方有一口雨水收集井，两个自动水泵将雨水收集井中汇集的雨水抽至雨水管网，在水泵运行过程中产生的噪音严重影响了滕某、刘某的居家生活。滕某、刘某遂向环保局投诉，环保局告知雨水收集井是房屋建筑的必要设施，若不运转可能导致雨水淹没电梯，引发安全事故，并随即责令物业公司对水泵采取包裹、安装减震器等措施来缓解噪声困扰。经过物业公司整改后，水泵仍有较大噪音。后滕某、刘某向法院起诉，请求判令开发商和物业公司对水泵进行整改使其符合《社会生活环境噪声排放标准》的相关规定，并赔偿精神损害金。

一审法院经审理认为，  《社会生活环境噪声排放标准》是我国现行的声环境标准，该标准对住宅等噪声敏感建筑物的声音标准提出了明确的限值，在认定声环境是否符合居住条件时，可以参考该规定。本案中，滕某、刘某居住的房屋次卧、客厅在晚上噪声等效声级均超过了该标准，构成噪声污染侵权。雨水收集井系小区建筑物附属设施，产生噪音系前期规划、施工缺陷，故开发商应当对其承担责任；物业公司对雨水收集井的水泵负有管理义务，应当在其管理范围内承担责任。本案中，鉴于物业公司尽到了管理义务，故判决开发商承担噪音污染侵权责任，物业公司不承担责任。

一审判决后，开发商不服，提起上诉，应当适用《住宅设计规范》等有关噪声限值的规定。二审驳回上诉请求，维持原判。

疫情期间不配合防控要求查验健康码

一老人撞伤工作人员被判赔偿

北京居民王大爷于2020年8月某日欲进入某公园锻炼，被公园东门处工作人员孙先生告知疫情防控期间，需按照北京市防疫要求出示健康码。王大爷拒不配合，准备强行进入公园时被阻挡，二人发生肢体冲突，导致孙先生倒地受伤。孙先生诉至法院，要求王大爷赔偿医疗费、交通费及精神损害抚慰金等共计8000元。日前，北京市海淀区人民法院经一审审理，判决王大爷向孙先生赔偿医疗费及交通费共计3000元。

孙先生诉称，他是北京某公园管理处保卫科工作人员，事发当日，王大爷不配合查验健康码，硬闯公园被其阻拦，后王大爷趁他不注意将他推倒在地。孙先生报警后，民警调取了监控录像，并将双方带至派出所，王大爷承认撞人事实并向孙先生书写道歉信。事发后孙先生至医院检查，被诊断为左膝关节损伤。孙先生认为因王大爷过错侵害其合法权益，应当承担侵权责任，并赔偿损失。

王大爷辩称，不认可系其造成孙先生倒地受伤，亦不认可孙先生的伤情，并认为孙先生有故意摔倒的嫌疑。

法院经审理认为，就责任认定方面，通过监控录像可以看出王大爷欲通过闸机进入公园，孙先生阻拦，王大爷用肚子顶撞其身体，孙先生向后倒地；王大爷在派出所书写的道歉信中自认其存在撞人行为。

王大爷虽抗辩称孙先生存在故意摔倒的行为，但并未提供相应证据予以证明；王大爷不认可孙先生的伤情，但其提交的证据不足以证明其主张。

综上，法院判决王大爷向孙先生赔偿医疗费及交通费共计3000元，对于孙先生主张的精神损害抚慰金，于法无据，法院未予支持。

宣判后，双方均未上诉。本案判决现已生效。

11岁少年河道游泳溺亡

责任该谁承担

近日，湖南省桃江县人民法院民二庭审理了一起因11岁少年下河游泳不慎溺亡而引发的生命权纠纷案件，驳回了原告的全部诉讼请求。

张某和邓某系夫妻，于2009年生育儿子张某甲。由于夫妇俩常年在外务工，张某甲随祖父母生活。2020年5月17日，张某甲与苏某（十岁左右）、叶某（十岁左右）结伴到社区水域游泳，在游泳过程中，张某甲不慎溺水身亡。

事故发生后，张某、邓某夫妇认为，张某甲溺水的水域存在多个盗采砂石留下的深水坑，桃江县水利局曾对盗采砂石的人员进行过行政处罚，但未责令相关人员回填深坑，应对张某甲的死亡承担赔偿责任；桃江县牛田镇人民政府系涉案河道的管理部门，未在深水区域设置警示标志，对涉案河道疏于管理，亦应承担相应侵权责任。遂向桃江县人民法院起诉要求桃江县水利局、桃江县牛田镇人民政府赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计48万元。

桃江法院一审认为，事故发生前，桃江县牛田镇人民政府已到张某甲所在学校进行过防溺水宣传，并在事发地点附近竖立了“禁止游泳”的警示牌；桃江县水利局作为涉案河道的管理部门，定期对河道进行巡查、维护，履行了应尽的管理义务，张某、邓某夫妇要求桃江县牛田镇人民政府、桃江县水利局承担责任的依据不足。而且涉案河道属于开放性自然水域，其固有危险性明显，张某甲虽系限制民事行为能力人，但其已满十一周岁，应具备基本的危险识别能力，但其忽略警示提醒仍然下河游泳，对其死亡后果自身存在一定的责任。张某、邓某作为张某甲的父母，疏于对张某甲的保护和管教，应承担监护不力的责任。遂作出了上述判决。

一审宣判后，张某、邓某夫妇不服提出上诉。益阳市中级人民法院二审驳回其上诉，维持原判。  王睿卿整理

SourcePh" style="display:none">