首页
□记者 胡蝶飞 通讯员 鲍陆文英
本报讯 某跑腿配送平台的“跑腿小哥”在送单过程中突发昏迷倒地，送医救治无效死亡。平台此前为接单的“跑腿小哥”购买众包保障险，家属向保险公司申请理赔，保险公司却以抢救超过48小时死亡，不符合保险条款约定为由拒赔，保险公司是否应当承担赔偿责任？国家医保统筹支付的医疗费能否得到保险理赔？近日，上海金融法院审理了这起上诉案。
某配送公司为其平台上的“跑腿小哥”向某保险公司投保众包保障险，从“跑腿小哥”的接单收入中代扣保费。众包保障险为“跑腿小哥”在接送单过程中遭受的人身伤害或者因过失导致第三者伤残、死亡的责任提供保障。就人身保险部分，保险条款约定的承保条件是要求符合“突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。
一日，“跑腿小哥”龚某在送单过程中，于地铁车厢内突发昏迷倒地，经送医抢救，先后在S医院、G医院治疗共计12天后死亡。龚某家属乙保险公司申请理赔遭拒，将保险公司告上法庭。
龚某家属认为：保险条款理解有歧义，应作有利于被保险人的解释。龚某缴纳保费，又在保险期间内突发疾病死亡，保险公司应当赔偿。
保险公司认为：龚某在送单过程中突发疾病，经抢救治疗12天无效死亡，从发病到死亡超过了保险条款约定的48小时，不满足理赔条件，且根据龚某提供的医疗费收据，其在G医院的医疗费系由医保统筹支付，个人未支付，不应获得保险赔偿。
一审法院判决保险公司承担赔偿责任，向龚某家属支付死亡赔偿金、全部医疗费赔偿金（扣除不计免赔）以及住院期间收入津补贴。保险公司不服上诉至上海金融法院。
上海金融法院二审后认为：龚某死亡结果与送单时突发疾病具有因果关系，抢救过程中以医疗干预维持生命体征超过48小时符合常理，不能机械地以抢救是否超过48小时判断保险公司应否理赔，否则易引发道德风险，与社会公序良俗相悖，因而认定保险公司承担赔偿责任，并维持了一审关于死亡赔偿金、住院期间收入津补贴的判决，但因龚某在G医院的医疗费用系医保统筹支付，并非龚某家属自费支付，依据保险合同的损失填补原则，改判保险公司无需支付龚某在G医院的医疗费赔偿金。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
