首页
□法治报记者 陈颖婷
通讯员 王英鸽
游泳，被许多运动达人视为“燃烧卡路里”的有效方式，但在游泳中不慎受伤的情况也时有发生。那么，游泳中受伤能否适用《民法典》中规定的“自甘风险”原则？
在上海市浦东新区人民法院（下称浦东法院）审结生效的一起因游泳碰撞而引发的健康权纠纷中，法院经审理认为，该案中的游泳运动风险较低且可控，并非高风险、高对抗性的体育竞技运动，故不应适用“自甘风险”原则。最终，法院判决原、被告根据各自过错程度承担相应责任。
泳池抢道 不慎骨折
小唐在某健身房的泳池游蛙泳时，不慎与同在一条泳道相向而游的刘先生发生碰撞。两人交汇时，小唐位于泳道上方，刘先生位于泳道下方并佩戴脚蹼，小唐的左脚恰巧与刘先生的脚蹼发生了撞击。这次意外导致小唐左脚左数第二根小脚趾骨折，为此，他先后多次到医院就诊治疗。事发后，小唐还曾到派出所报案，并在派出所主持下调解。小唐近日将刘先生和健身房一同起诉至法院。
小唐认为，游泳人员应遵守公众场所文明守则，刘先生携带脚蹼入水，其脚蹼的延伸长度和泳速增加，客观造成了他人无法合理预判、及时避险的可能。健身房作为场馆经营者，未及时制止刘先生携脚蹼入水，亦属未尽到安全保障义务。故其起诉要求刘先生承担其全部损失，健身房承担相应补充责任。
刘先生则辩称，本案应适用《民法典》中的“自甘风险”原则，其并不存在故意或者重大过失，无需担责。馆内张贴有明显提示标识，要求游泳者靠右游进，泳道池底也明显设有中线，但事发时小唐却位于中线左侧。故小唐系因自身违规引发受伤，无权要求其赔偿。
健身房也辩称，其所提供的设备设施完善、标识清晰。游泳场馆能否佩戴脚蹼暂未有明确规定，事发后场馆工作人员积极配合处理，已尽到安全保障义务，不应承担赔偿责任。
法院：区分过错 比例担责
浦东法院经审理认为，双方在游泳中相碰导致小唐受伤的事实，符合高度盖然。根据现场视频及证人证言，可以确认事发时馆内张贴有靠右行进的规则指引。在此前提下，小唐越过中线占用对向泳道逆向行进，违反了馆内的行进规则。因此，其对自身损害后果存在重大过错，应自负主要责任。
同时，虽然国家相关部门未规定游泳馆内能否佩戴脚蹼，但佩戴脚蹼延伸长度的确客观上加大了与他人触碰的可能，器材硬度也更容易使触碰者受伤，故刘先生携带脚蹼入水更应尽审慎注意义务。本案中，刘先生未能充分观察泳道情况，未注意出发时机，存在一定过错，故应对小唐所受损害承担一定责任。健身房因未能及时阻止小唐逆向行进，违反了安全保障义务，故应在其过错范围内承担相应补充责任。关于刘先生提出“自甘风险”原则的抗辩，法院认为，本案中，游泳并非高风险、高对抗性的体育竞技运动，而属于风险较低且可控的活动，受伤、骨折亦非游泳时的常见现象，故不适用“自甘风险”原则。最终，浦东法院判决被告刘先生承担30%的损失赔偿责任，共计6400余元，健身房则需对刘先生的上述赔偿义务承担20%的补充赔偿责任。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
