与辉同行被指抄袭 直播受版权保护吗

　　日前，百万粉丝博主“杨藩讲艺术”发布视频称，与辉同行直播间大规模抄袭自己的文案，其主播的讲解视频与自己的内容重合度达90%，在卖货的时候商用并切片做成短视频属于抄袭行为。随后，与辉同行主播董董直播时称，讲解艺术时可能会用到一些老师的作品，但无意冒犯，有什么问题可以及时沟通，疑似回应抄袭事件。

　　到底算不算抄袭，目前没有明确的结果。但相关内容引发了目前兴起的短视频、直播中的内容是否受版权保护的讨论。

　　精美的文案可能不是独创也非原创

　　直播团队有文案再正常不过，借鉴引用也是常有之事，为何别人可以，董宇辉就不行？事实上，直播间是否商用也是一个不得不考虑的因素，这也是杨藩指出抄袭的原因。或者换个角度来说，颇具流量的直播间与其主播就容易被别人拿起放大镜审视，董宇辉及其团队必须要有防范的意识和避嫌的自觉。

　　董宇辉及其团队因优美的文案收获一众粉丝，这是他们的魅力。但一旦陷入争议，粉丝不断为董宇辉及其团队找借口反驳时，也是在不断给董宇辉们“祛魅”：上一次风波让人知道了优美的文案并非全出自董宇辉之手，这一次事件则让人知道了与辉同行成员的文案可能存在抄袭，这与他们的人设不符，也与粉丝的期待不符。

　　当然，作为曾经的新东方老师，在传播知识的过程中不可避免地会借鉴、模仿，甚至copy，但是直播带货与传播知识的场景不同，逻辑不同，再怎么披着分享知识的外衣，也无法抹去商业行为的本质。

　　所以，不论这次抄袭风波结果如何，都暴露了董宇辉及与辉同行直播间的一个隐患：文案很精美，却可能存在借鉴，不是独创也非原创。即便这次能摆脱抄袭的指控，但也无法避免可能会有越来越多的人站出来维权。如果董宇辉及其团队找不到行之有效的解决办法，将来就可能困于应对各种类似的投诉，这对公司发展来说极为不利。

　　短视频、直播话术是否受版权保护

　　视听作品的著作权保护，其实法律法规本身是很清晰的。《著作权法》第三条规定，本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，而其中就包括“视听作品”。所以，短视频也好直播也罢，都毫无疑问应当适用版权保护。

　　但如今这些新媒体的行业生态，恰恰又是鼓励模板化、套路化创作的。一种短视频类型火了之后，马上会出现大量同质化的模仿、翻拍作品，并迅速填满平台。很多平台就此推出“一键拍同款”的功能。

　　而直播也类似。在搜索引擎里输入“直播话术”，弹出的结果是“史上最全直播话术,20套模版直接用”“直播全套路，赶紧点收藏”之类，这些前人经验，似乎天然地成了行业的公共知识，鲜见有人主张版权。

　　这些新的媒介形态，似乎塑造了新的“行规”——从业者就应该套用模板，至于这是否有版权保护上的问题，确实还有待界定。

　　关于直播、短视频版权的争议，也并不是第一次出圈。2023年“挖呀挖”儿歌就一度引发版权争议，原作者曾试图向多位突然爆火的网红索赔；2022年5月，奥迪品牌发布一条刘德华主演的广告片《人生小满》也被指抄袭，事后奥迪致歉并下架视频。这些事件背后的问题有类似之处：流传于网络的解说或文案，是否应该受到版权的保护？

　　既然如今短视频、直播都已经形成套路化创作的生态，那么版权保护应该以什么样的形态存在？哪些内容需要保护，哪些内容又属于公共知识，这些都需要更加细致的甄别。

　　这些问题如果不早做规划，未来类似的争议可能会层出不穷。不妨设想一下，如果一位博主突然说某个爆火的话术或套路是他独创，平台该如何应对？

　　所以，董宇辉团队陷入抄袭争议正是及时的提醒：在短视频、直播这些新业态逐渐走向成熟后，应有更加清晰、明确的版权保护规则。

　　综合自红星新闻、澎湃新闻等

　　马九月整理