是老年病还是重急诊？

　　□  记者  陈颖婷

　　“本来就是很普通的老年病，明明门诊用药就能解决，为什么还要我住院治疗，这是过度医疗。”患者马老伯认为医院让其住院的行为涉嫌欺诈，因此将医院告上了法院，要求医疗费退一赔三，并支付精神损害抚慰金。日前，松江区人民法院对此案作出了一审判决。

　　患者：医院夸大病情涉嫌欺诈

　　今年3月6日，马老伯因头疼至上海某医院的神经内科就诊，CT检查后门诊医生告知马老伯中风，后脑二侧严重梗阻，需要马上住院治疗。医院开具住院登记单后，马老伯即办理了住院手续。

　　3月10日，马老伯发现医生在书写3月6日的门诊病历时处理意见为门急诊用药。“明明门诊用药就行，医院偏就要我住院治疗，害得我多花钱。”马老伯认为自己的病情属于老年病，并不需要住院治疗，被告医院故意夸大病情，构成欺诈，故起诉至法院，要求医院返还他的医疗费2183.34元，同时三倍赔偿他6550.02元，并且赔偿他精神损害抚慰金6550.02元。

　　医院：病情严重，已符合入院标准

　　医院则认为，要求马老伯住院是因为其病情严重。医生表示，马老伯因头疼4天，每次30分钟许，CT检查提示腔隙性脑梗死，已经符合入院指标，入院后诊断为后循环缺血，医院在诊疗过程中符合治疗常规，并无欺诈。马老伯认为自己不需要住院是对保健知识的缺乏，对医生诊断的误解，因而不同意马老伯的诉讼请求。

　　法院审理后认定，今年3月6日，马老伯因头痛至被告神经内科门诊就诊，诊断为：1.双侧基底节区腔隙灶；2.老年脑改变。处理意见：门急诊用药。本科门诊密切随访，不适随诊，一周复查。

　　当日，门诊医生向马老伯开具住院登记单。马老伯入院后，诊断为：后循环缺血、高血压3级很高危，冠状动脉粥样硬化心脏病。医院进行了一系列检查后，给予马老伯扩血管、改善循环、营养脑细胞（银杏叶提取物、倍他司汀）、抗血小板聚集（阿司匹林）、稳定斑块（阿托伐他汀钙片）等治疗，3月11日马老伯出院。

　　法院：医疗服务合同关系不同于消费关系，不构成欺诈

　　法院审理认为，马老伯于2024年3月6日因头痛至被告神经内科就诊并住院治疗，双方形成患者与医疗机构之间的医疗服务合同纠纷。

　　首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原被告的医疗服务合同并不符合消费者为生活消费需要之特征。医疗服务合同关系不同于消费关系，医疗行为面对的是极复杂的个体生命和健康，因此医疗服务合同中仅强调方法、手段的正确，不强调结果的确定性，而消费关系强调的是结果的确定性。因此，原、被告之间的医疗服务合同关系不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。

　　其次，根据生活常识，住院登记单的开具并不以医方对患者某项疾病的确诊为先决条件。被告医院根据马老伯的主诉病史、既往史、门诊检查报告等材料，向马老伯开具住院登记单，是进一步检查治疗之需要，并无不当。且原、被告的医疗服务合同的建立是在医院开具住院登记单、马老伯办理入院手续，双方合意的基础上，而非被告的单方行为。

　　最后，马老伯主张被告医院在开具住院登记单时具有欺诈的故意。欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。马老伯在门诊诊疗过程中，门诊病史、检查报告、住院通知单等，被告均向马老伯公开，并无故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，故双方医疗合同建立的过程中，被告并无欺诈行为。综上，马老伯主张被告欺诈，要求退一赔三，并赔偿精神损害，缺乏事实与法律依据，法院难以支持。

　　最终，法院驳回了马老伯的全部诉讼请求。