监控设备失灵 死者家属把救护车告了

　　□  首席记者  陈颖婷

　　2021年11月1日，一个普通的上海秋日，76岁的老张突发心脏病，倒在浦东新区的家中。一通紧急的“120”呼救，本应是生的希望，却在救护车上演了令人心碎的终章，老人最终不治身亡。但老张的家人却对救护过程颇有微词，监控设备失灵，医护人员被指“袖手旁观”。如今这起医疗纠纷尘埃落定。上海市浦东新区人民法院判决某急救中心因监控设备损坏、救治措施不足，对老张之死承担轻微责任，赔偿家属10.4万余元。“监控设备虽非医疗仪器，但既已安装，就该正常运转——它能避免纠纷，也能在争议中自证清白。”法院在判决书中如是强调，为这场耗时3年多的家庭悲剧画上句号。

　　一场21分钟的“120之行”后生死相隔

　　2021年11月1日上午10:02，老张突发胸痛，老张的儿子张伟紧急拨通“120”。12分钟后，某急救中心的救护车呼啸而至。然而，这趟原13分钟的车程，成了家属眼中“被浪费的黄金救援时间”。据张伟回忆，随车医护人员仅用氧气罩和心电图设备草草处置，却忽略了最关键的抢救动作：“心电监护屏亮着，但医护人员既不盯着屏幕，也不靠近病人。我父亲嘴巴张大，喘不过气，头连续往右倒了两下，我们急得大叫，医生才慢悠悠地说‘有点危险’。”他声音颤抖地描述道，“直到那时，他们才挂上盐水和打强心针，可心肺复苏、人工呼吸、把脉——这些救命措施，全都没做！”更让家属愤慨的是，救护车内监控摄像头早已损坏，无法还原现场。

　　10:44抵达医院时，老张已无呼吸脉搏，诊断为“心源性猝死”。张伟的妹妹含泪控诉：“监控坏了，这是管理疏忽，更是对生命的漠视！”家属在诉讼中索赔医疗费、死亡赔偿金等5.4万元，精神损害抚慰金5万元，总计逾10万元，认为父亲的死“直接源于急救中心的怠慢”。

　　急救中心坚称“死亡是自身疾病所致”

　　面对指控，某急救中心在法庭上态度坚决。其代理律师表示：“我们完全不同意原告的诉请——老张的死亡，纯粹是自身严重冠心病导致的悲剧。”他引述病历指出，老张年近八旬，有长期心脏病史，急救现场查体已显示病情危重。

　　“救护车上空间有限、颠簸剧烈，实施心肺复苏风险极高。医护人员已按规范使用氧气和心电监护，并及时注射强心剂，尽到了职责。”急救中心强调，“监控设备损坏是偶发技术故障，与医疗行为无关。患者家属将死亡归咎于我们，是对医学客观规律的误解。”

　　急救中心提交的救护记录显示，医护人员在10:14到达现场后，迅速进行了初步评估，10:23即发车赶往医院。律师表示：“从呼叫到送医仅42分钟，我们反应迅速。病人最终死于不可逆转的心功能衰竭，急救中心无任何过错。”这场辩论，将焦点从“是否救人”转向了“能否救人”，急救中心将责任完全归于疾病本身。

　　法院判决急救中心赔偿10万余元

　　历经近四年拉锯，法院的判决书以详实证据拨开迷雾。法院委托司法鉴定机构对医方诊疗行为与患者损害后果（死亡）之间的因果关系进行鉴定。鉴定报告认为，老张死于冠心病引发的心功能衰竭，但急救中心“救治措施不足”，客观上降低了抢救成功率，与死亡存在“轻微因果关系”。

　　法院审理后认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。鉴定机构在综合考量患者老张所患疾病特点、院前急救途中客观条件限制等多方面因素，参照医疗损害司法鉴定指南，得出医方医疗过错原因力大小为轻微的结论合理有据，予以采信。同时法官指出，记录救护车内情况的监控设备，虽非医疗设备，但被告既已安装，就应进行必要的维护使之正常工作。此既可以避免、减少医患矛盾，也利于在医患纠纷产生后的自证。

　　最终，法院判决急救中心赔偿老张一家包括医疗费、救护车费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失，共计10.4万余元。（文中均系化名）