首页
□ 记者 陈颖婷
因相邻稻田无人机喷洒除草剂导致自家果树枯萎、母羊死亡，果农将隔壁农场主和飞手告上法庭，索赔20万元。法院最终认定无人机操作不当致药液飘移侵权，判决飞手赔偿4万元。这场现代科技农业与传统种植的碰撞，随着松江区人民法院一纸判决，果农长达一年的维权画上句号。
果农控诉：“我的果园成了‘重灾区’”
王大明，一位在松江区叶榭镇杨典公路附近耕耘花卉果园近二十年的老农，2024年6月遭遇了职业生涯的“滑铁卢”。他描述，一场看似平常的无人机喷洒作业，让他的27亩果园沦为“重灾区”。果树叶子从翠绿变为焦黄，本应饱满的果实发育畸形，甚至一头怀胎母羊因误食喷洒药物的青草中毒后，难产死亡。
王大明在法庭上情绪激动：“我种的是梨树和桃树，往年亩产稳定，但去年6月后，树叶像被火烧过一样大面积凋落，果子长不大就脱落了。”他提交的照片显示，枝头叶片卷曲发黑，幼果萎缩成团……
王大明将矛头直指邻居庄驰和无人机操作员姜琳。他指控，庄驰违规使用绿色食品禁用的除草剂，且姜琳操作无人机时“像没头苍蝇”，飞入其承包地喷洒。“那天下午4点，风越来越大，我还提醒庄驰注意点，可他没当回事。”王大明回忆道，“后来发现，药雾被风一吹，直接飘进我的果园。”
证据链条中，王大明提供了与除草剂生产商的通话记录和微信对话，对方明确回应：“这种含噁唑氰氟成分的除草剂专用于水稻，对果树有剧毒——树叶会坏死，果实停止发育。”
损失核算上，王大明估算平均亩产1万元，总损失约27万元，但考虑调解让步，索赔20万元。在叶榭镇人民调解委员会笔录中，他一度哽咽：“我的羊死了，果树废了，最少赔我13万元，否则全家生计都断了。”
调解现场，王大明与另两位种植户共同发声，三人损失合计超50万元，但庄驰和姜琳仅愿赔2万元。“差距太大，我们只能上法庭。”王大明叹息。
被告抗辩：“我们合规操作，损失纯属巧合”
面对王大明的指控，被告庄驰和姜琳在法庭上针锋相对，将事件定性为“巧合与夸大”。
庄驰是一位经营家庭农场的资深稻农，坚称自己“清白无辜”。“我种水稻几十年，除草剂是从正规农资店买的，有销售清单为证——迪乐优、氯氟吡啶酯，都是合法药剂。”庄驰在答辩中强调，“无人机喷洒全程在我的稻田上空，轨迹记录显示从未越界，王大明的果园在北侧，隔了十几米远，药雾怎么可能飘过去？”他提交的无人机后台视频显示，飞行高度2.6至2.8米，速度8米/秒，仅在稻田区域来回作业。
庄驰质疑王大明的损失真实性：“果树没死，只是叶子黄了点；羊是8月生产时死的，和6月打药隔了两个月，凭啥怪我们？”他反驳因果关系，称果树产量受制于天气、品种等因素，“王大明的照片是8月拍的，当时果子还套着袋呢”。对于除草剂成分，庄驰嗤之以鼻：“家家户户都用这个，如果真有毒，为啥我稻田里的草没死光？”他更将责任推给姜琳的操作，但强调两人是“承揽关系”：姜琳作为专业人士，应独立判断风险。
姜琳持有中国无人机产业创新联盟颁发的植保专业操作证，她表示自己只是“执行者”。“庄驰打电话让我6月15日喷洒，我按他要求配药、飞行。”姜琳在庭上陈述，“那天风速3至4级，但完全在作业安全范围内——风太大无人机根本飞不了。”她否认操作失误：“我的飞行高度和速度符合标准，王大明说药雾飘散纯属臆测。”姜琳提交操作证证明资质，有效期至2025年，并指出王大明证据的矛盾：“他起初说5月受损，后来改口6月，明显是自家管理不当。”在调解中，姜琳只愿象征性赔偿：“我们承认有损失，但最多赔2万。”
法院判决：“药雾弥漫有因果，无人机操作员全责”
法院审理后认为，尽管无人机轨迹显示未进入王大明地块，但当日风速3至4级，加上作业高度仅2.6至2.8米、速度快至8米/秒，药液弥漫不可避免。法官在判决书中写道：“除草剂本用于水稻，对果树剧毒；无人机贴近边界飞行，两地相邻无隔断，综合调解笔录、卫星图片及果树受损照片，因果关系达到高度盖然性标准——不必绝对确凿，但比不可能更可能。”王大明母羊死亡因证据不足未被采信，但果树损害获支持。
法院认定庄驰与姜琳属承揽合同关系：庄驰购买药剂、指示时间，姜琳凭资质独立操作。援引《民法典》第一千一百九十三条，法官阐释：“承揽人造成第三人损害，定作人无选任或指示过错时不担责。”判决书指出，庄驰选任有证的姜琳“符合国家推广科技农业政策”，且日期安排属正常协调；姜琳作为专业人士，应主动评估风速风险却未作为，故负全责。庄驰因此免责。
法院基于种植面积、品类及受损程度（树叶枯萎但非绝产），参考调解中王大明自述“一次性了断”意愿，酌定赔偿40000元。法官表示：“行为人因过错侵害他人民事权益，应担侵权责任。”并强调：“农业损失多因素交织，不能全归咎单方，但过错者须补偿。”
最终，法院判决无人机操作员姜琳赔偿王大明损失40000元，驳回王大明其他诉讼请求。
（文中人物均系化名）
放大
上一版
