遛狗绳变“隐形绊索”？

　　□  记者  陈颖婷  通讯员  应超予

　　本报讯  近年来，“宠物经济”持续升温，城市中随处可见“铲屎官”们牵着爱宠散步的身影。宠物数量的激增也带来了新问题，例如“犬绳绊人”等新型侵权纠纷。一根看似平常的牵引绳，绊倒人致使他人受伤究竟该适用何种责任？近期，松江区人民法院审结了一起遛弯时犬绳绊倒他人引发的生命权、健康权、身体权纠纷案件。

　　遛狗绳绊倒遛狗人

　　某日傍晚，蔡女士像往常一样带着自家的小型宠物犬出门散步。她一只耳朵戴着耳机在听歌，没牵绳的爱犬跟在她的身后。与此同时，韩女士牵着自家中华田园犬沿着同一条人行道对向走来。就在两人对向相遇时，韩女士牵着的狗绳将蔡女士绊住了，蔡女士当场倒下无法站起，韩女士见状主动陪同赶来的120救护车将蔡女士送至医院。蔡女士报警后双方留下了联系方式，警方也做了相关登记。

　　事后经诊断，蔡女士左股骨颈骨折，司法鉴定显示，其伤情构成十级伤残。

　　因双方对赔偿事宜协商未果，蔡女士一纸诉状将韩女士告上法庭，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失。

　　法庭上，对于事发过程，双方各执一词。

　　蔡女士回忆：“那天路面干干净净，我为了躲开她家冲过来的狗，特意往人行道外边靠。谁能想到，狗没扑到我，绳子却把我绊倒了！这分明就是她没管好狗绳！”

　　韩女士则坚决反驳：“我的狗拴着绳，我也一直牵着，已经尽到了基本义务。她自己也在遛狗，引来了我的狗；她还戴着耳机听歌，根本听不见我大声提醒。她自己不注意环境才该为摔倒负责！绳子绊人不是狗直接咬人，不能算‘动物侵权’，应该按一般侵权来判，看谁有过错。”

　　法院判决狗绳主人担主责

　　松江区法院经审理认为，本案应适用饲养动物侵权的无过错责任原则。

　　根据《民法典》第一千二百四十五条，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。犬绳作为与犬只紧密相连的物理延伸，犬只的运动带动犬绳。犬绳绊人，实质上是犬只自身危险性通过其活动空间（即犬绳）的现实化表现，仍属于“动物本身危险”的实现范畴。因此，饲养人不仅需管好动物本体，还须对其“延伸空间”——即牵引绳所及范围——负有现实的控制与管理义务。

　　其次，关于责任划分。韩女士未尽到对犬只的管控义务，犬绳绊倒蔡女士致使其受伤应承担侵权责任。但同时蔡女士对损害发生存在重大过失。其一，蔡女士外出遛狗未牵绳，自身携带了“危险源”，且未对自家犬只可能引发的互动风险采取任何防范；其二，其一只耳朵佩戴耳机听歌，客观上会分散注意力、延长对周围预警的反应时间，影响了其及时预判和避让危险的能力。

　　据此，法院根据《民法典》相关规定，酌情判定韩女士承担主要的赔偿责任，蔡女士自担次要责任。

　　最终，松江区法院判决韩女士在自身责任范围内赔偿蔡女士各项损失。韩女士不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效，韩女士也已主动给付相关赔偿款。

　　法官释法：

　　为何牵了狗绳

　　还要承担责任

　　松江区法院车墩法庭二级法官郝祥明表示，本案的核心争议在于：非动物本体直接接触，而是其附属物（犬绳）致损，是否仍属“动物侵权”？犬绳并非独立存在，它是犬只行为的延伸，是饲养人控制力的外在体现。饲养人的义务不仅在于“形式上拴绳”，更在于“实质上控犬”，比如选择合适长度、不易伸缩的牵引绳，全程专注牵拉，避免犬只随意冲撞、缠绕他人。若仅拴绳却放任犬只不管，导致犬绳成为“移动陷阱”，正是动物危险性未被有效控制的体现。

　　因此，犬绳致损完全符合“动物致害”无过错责任的适用条件。即使韩女士遛狗时已经牵好了犬绳，但如造成他人受伤，除非被侵权人自身存在故意或者重大过失，不然并不能免除或者减轻韩女士的侵权责任。本案中，法院在严格责任基础上，也合理考量了被侵权人的过错。受害人未牵绳、戴耳机等行为构成重大过失，依法减轻了韩女士责任。

　　郝法官指出，这起案件为所有养宠人士敲响了警钟：“拴绳”不等于“尽责”。法律对动物饲养人提出了高于一般人的注意义务，饲养人必须全程、有效地控制动物及附属物。出门遛狗，不仅要栓绳，更要做到以下几点：绳长适中。以防在突发情况下失控。根据《上海市养犬管理条例》第二十二条第二款规定，养犬人携带犬只外出应当为犬只束牵引带，牵引带长度不得超过两米，在拥挤场合要自觉收紧牵引带。全程掌控。时刻关注犬只动态及周边环境，主动避让老人、儿童、孕妇等特殊群体。避免冲突。预见并防止自家宠物与其他犬只或行人产生近距离接触。

　　同时，也提醒广大行人：增强自我保护意识。夜晚散步时光线不足，应尽量保持注意力集中，建议不戴耳机、不看手机，以便及时察觉并避让潜在危险——无论是狂奔的大狗，还是那根看似无害、实则危险的“隐形绊索”。