首页
□ 记者 季张颖 通讯员 戴欣媛 张硕洋
王女士为救同事而溺亡，其父母向保险公司申请理赔，保险公司却以王女士溺亡时处于醉酒状态为由拒赔，老两口无奈诉至法院。近日，徐汇区人民法院开庭审理了这样一起案件。
据法院介绍，事发当天，王女士聚餐饮酒后，与一名同事同行而归。途中，二人为寻找落水物品至河滩边，同事不慎滑落水中，王女士见状向下靠近水面，在水中站立移动试图拉住同事，但未能成功，爬上岸后她再次返回水边试图救人，仍营救未果，最终两人均落水溺亡。
鉴定结果显示，王女士死亡时处于醉酒状态，死因是溺亡。因王女士生前所在公司曾为全体员工投保团体保险，王女士父母向保险公司申请理赔，不料却遭公司拒赔。
对此，老两口认为，女儿直接死亡原因为溺亡，属于合同约定的保险责任范围，遂诉至人民法院，要求保险公司给付保险金及利息。
保险公司则认为，王女士死亡时处于醉酒状态，且溺亡处水深超过2米，两点皆为涉案保险合同约定免责条款，故而拒绝理赔。
法院经审理认为，本案中，保险公司援引了“醉酒”和“高风险活动”两条免责条款，将“醉酒免责”解释为“醉酒后发生事故即免责”，将“2米水深高风险活动”解释为任何在2米水深中进行的行动，涉案保险合同系保险人提供的格式条款，故对于“醉酒免责”应明确免责仅适用于醉酒直接导致保险事故的情况；对于何为“2米水深高风险活动”，保险公司的观点已经属于扩大解释，不应采纳。王女士因救助他人而落水，其救助行为已经中断其醉酒与死亡之间的因果联系，应以因救助他人而落水作为王女士死亡的近因，该近因不属于保险公司免责范围。据此，法院判决支持原告诉请。宣判后，双方均未上诉，判决已生效。
放大
上一版
