“猫眼”对准邻居门前 还自动拍摄

　　□  见习记者  刘嘉雯  通讯员  邵霞  曙光

　　在家门口安装摄像头是许多居民守护家庭安全的常见选择。然而，当摄像头视角越过自家门廊，触及邻居的日常生活空间时，安全与隐私的平衡便被打破，邻里纠纷随之而来。私自安装的监控，究竟是在守护安全，还是越界侵扰？近日，青浦区人民法院开庭审理了此案。

　　进出家门被不间断记录，这是侵犯隐私

　　张阿姨与王女士相邻而居，两家大门共同朝向一条公共走道，走道一侧为消防楼梯，另一侧是电梯出入口。在电梯及单元门入口处，小区物业已安装了公共监控。

　　王女士在张阿姨入住前，将其入户门上的普通猫眼更换为一款具有自动拍摄、录音、存储及手机远程查看回放功能的智能猫眼。该设备的视野覆盖了门前的公共通道、楼梯间及电梯口等区域。

　　然而正是这个智能猫眼，成为了日后张阿姨与王女士邻里纠纷的导火索。在多次协商中，王女士都拒绝调整镜头角度或拆除智能猫眼，张阿姨只能将王女士诉至青浦区人民法院。

　　“进进出出都被猫眼一直拍着，这是在侵犯我的隐私！”张阿姨诉称，王女士安装的智能猫眼监控范围，完全覆盖了自己的入户门及门前的全部活动区域。尽管走道属于公共区域，但却紧邻住宅，这让张阿姨觉得自己日常中进出家门、出行规律、访客往来等私密活动，都被智能猫眼不间断的摄录和存储。这种始终处于被持续监视和记录的状态，严重侵扰了她的生活安宁，构成隐私侵权。因此请求判令其拆除设备、删除相关影像，赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金。

　　而王女士却认为，小区安全管理存在不足，自己安装智能猫眼是出于家庭财产安全考虑，旨在防盗，且在张阿姨购房前就已安装，主观上并无故意窥探。此外，智能猫眼拍摄的是公共通道，任何人皆可通行，并非私密空间。王女士还称，自己仅在另一起邻里纠纷案件中将监控记录作为证据，依法向法庭提交，此外从未公开相关影像，并没有侵犯到张阿姨的隐私。

　　日常行踪具有私密性，构成隐私权侵害

　　法院经审理认为，自然人的隐私权受法律保护，任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人隐私权。虽然公共通道有别于私人空间，但其在楼宇内部与住宅部分直接相连，日常通行的人员更为具体特定，通行目的更易判断，张阿姨在公共走道、房门口的日常进出，以及出行人员、出行规律、访客来往等信息，都与她的私人生活习惯、家庭安全等直接联系，具有一定私密性，属于隐私内容。

　　同时，民事主体行使自身权利不得损害他人合法权益。虽然王女士安装智能猫眼的行为是出于自我防护目的，且位于其专有部分外墙，具有一定合理性，但考虑到小区已为保障业主安全采取一定措施，而智能猫眼客观上具备拍摄邻居出入状况、收录楼道声音的能力，已超出合理必要的安全防范范畴，已对张阿姨的私密空间及生活安宁造成了实质侵扰。并且，王女士未能采取有效措施以减少对邻居的影响，其行为已构成对张阿姨隐私权的侵害。

　　据此，青浦区人民法院判决被告限期拆除智能猫眼、删除涉及原告的影像资料，并驳回了原告要求赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。

　　宣判后，当事人均未上诉，案件现已生效。