工伤之争

　　案情回顾

　　2014年7月10日7点40分，安女士在上班途中发生交通事故并受伤，交警认定，安女士不承担事故责任。

　　2015年8月，安女士向法院提起确认劳动关系诉讼。经判决，安女士与顺庆公司自2013年8月至2015年7月存在劳动关系。

　　2016年9月，某区人保局认定安女士受到的事故伤害属于工伤，并出具《认定工伤决定书》。

　　2016年10月，顺庆公司向市人保局提出行政复议，市人保局维持了工伤认定决定。顺庆公司起诉至法院，请求撤销工伤认定决定及行政复议决定。一审法院驳回了其诉请，顺庆公司上诉至上海市第一中级人民法院。

　　　　法庭调查

　　2017年5月，上海一中院公开审理该案，顺庆公司、某区人保局、市人保局、安女士均到庭参加庭审。

　　顺庆公司：安女士事发当天不是在上班途中。工伤认定事实有偏差，请求撤销一审判决，支持原审诉请。

　　某区人保局：工伤认定决定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。

　　市人保局：行政复议决定符合相关规定，同意某区人保局的意见。

　　安女士：同意某区人保局和市人保局的意见。请求驳回上诉，维持原判。

　　　　法庭辩论

　　本案的争议焦点为：事故发生当日，安女士与顺庆公司是否存在劳动关系且是否在上班途中？

　　顺庆公司：安女士虽受雇于公司，但她工作时间很灵活，当天并不是来公司上班，与我公司也不存在劳动关系。

　　某区人保局：根据生效民事判决书，安女士与顺庆公司在2013年8月至2015年7月期间存在劳动关系，事故发生当日在此期间内。

　　顺庆公司：安女士发生交通事故时，是在去吃早饭的途中，并不是去公司上班。

　　某区人保局：发生事故是7点40分，上班时间是8点，且事发地点是在安女士居所至公司的合理路线上，交通事故是在上班途中。

　　市人保局：顺庆公司虽在行政复议过程中提出异议，但未提供任何证据佐证。复议决定符合法律规定。

　　安女士：同意某区人保局和市人保局的意见。

　　　　法院判决

　　上海一中院经审理认为，安女士在其发生交通事故时与顺庆公司存在劳动关系，此项事实已有生效的民事判决确认。某区人保局提交的事故报告及所附的道路交通事故认定书、居住证明及线路图、工伤认定调查记录等证据，足以证明《认定工伤决定书》　所认定的事实。市人保局收到顺庆公司行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法律规定。顺庆公司虽对事实提出异议，但并未提供相关证据证明，应承担举证不能的后果。

　　上海一中院遂判决驳回上诉，维持原判。

　　文/戴欣媛

　　　　欣法官提示

　　根据《工伤保险条例》　第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。

　　（文中所涉人名、公司名均为化名）