一笔特殊的“借款”

2018年05月30日 B01 ：法苑周刊稿件来源：上海法治报

本文字数：2181

　　□法治报记者　王睿卿

　　俗话说，有借有还，再借不难。可却有这么一位吴先生，借了朋友李先生30万后，分文不还。无奈之下，李先生将对方告上法庭。吴先生对借款30万元不还的事实并无争议，但法院在审理过程中却发现了本案区别于普通借贷纠纷之处：其中一笔10万元的款项，并非“借款”。近日，法院对本案作出一审判决。

　　朋友借钱不还对簿公堂

　　事情要从2015年说起。

　　原告李先生称，自己和吴先生是朋友关系。2015年初，吴先生主动提出为原告炒股。2015年4月20日、5月19日和7月6日，原告分别通过自己的工商银行牡丹灵通卡账户向被告转账5万元、35450元和109300元，共计194750元。

　　2015年3月30日起至6月29日止，原告又通过证人罗小姐的支付宝账户分六笔向被告共计交付104363.90元。

　　被告吴先生于同年9月30日补写了一张借款本金30万元的借条，承诺于2016年9月30日前还清。然而借款到期后，被告未向原告还款，原告多次催讨未果。

　　于是，李先生向杨浦区人民法院提出诉讼请求：要求判令吴先生归还借款本金299113.90元，并支付其以借款本金299113.90元为基数、按年利率6%计算以及自2016年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。

　　被告吴先生未到庭应诉，但于2017年9月26日提交答辩状，承认向原告借款299113.90元。

　　审理中，原告申请证人罗小姐出庭作证。对于原告未将所有借款直接转账给被告，而将其中部分借款通过证人的支付宝账户转账给被告一节事实，罗小姐称与原、被告均是朋友，用自己的支付宝账户转账给被告是朋友间的帮忙，因为其与被告资金往来频繁，且支付宝转账操作方便、免收手续费。

　　对于该节事实，原告在庭审中自认属信用卡套现行为，即原告无法从信用卡内提取大额现金，亦无法通过信用卡向被告转账大额借款，便利用罗小姐开设的淘宝店，先将其信用卡内的大额钱款转到罗小姐的支付宝账户中，再通过罗小姐的支付宝账户向被告的银行账户转账，以完成借款交付。为此，原告补充提供了浦发银行信用卡柜面账单查询回单、上海银行信用卡对账单、广发银行信信用卡对账单、兴业银行信用卡对账单和华夏银行信用卡对账单，以证明截止2016年4月，原告已将所有信用卡套现的欠款还清。对于该节事实，被告在2017年10月16日谈话笔录中表示知晓原告信用卡套现。

　　信用卡套现部分

　　借贷关系无效

　　法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告通过其账户向被告交付194750元，有原告提供的借条、账户历史明细清单、被告提交的答辩状以及被告在2017年10月16日谈话笔录中的陈述为证，法院依法确认双方的债权债务关系成立。该部分借款到期后，被告分文未还，现原告要求被告还款，于法有据，法院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，与法不悖，法院予以支持。

　　不过李先生利用信用卡套现部分的10万元钱款是否属于借款，法院对此提出了不同的看法。法院认为，关于原告通过证人罗小姐的支付宝账户向被告交付的104363.90元，因是原告信用卡套现所得，非原告本人所有，且原、被告对此均为明知，故难以认定为借款。

　　虽然原告事后还清了信用卡套现的全部欠款及利息，但原告的行为已经构成以合法形式掩盖非法目的，故原、被告之间关于该部分钱款的借贷关系无效。

　　鉴于原告已经还清信用卡套现的全部欠款及利息，被告应将该部分钱款直接返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》　第52条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》　第29条第2款第1项，《中华人民共和国民事诉讼法》　第144条之规定，判决如下：

　　被告吴先生归还原告李先生借款本金194750元，并支付以借款本金194750元为基数、按年利率6%计算、自2016年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息；　被告吴先生返还原告李先生104363.90元；　驳回原告李先生其余诉讼请求。

　　相关法条

　　一、　《中华人民共和国合同法》

　　第52条　有下列情形之一的，合同无效：

　　（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

　　（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

　　（三）以合法形式掩盖非法目的；

　　（四）损害社会公共利益；

　　（五）违反法律、行政法规的强制性规定。