新晋股东的知情权

　　案情回顾

　　2016年底，晏某通过QQ建立讨论组，以收取入群费的方式招募田某和王某等多人为群成员，在组内发布网站漏洞、软件教程等信息。

　　2017年2月，晏某获悉某金融平台APP存在充值漏洞，即将该漏洞信息及相关软件教程转发至讨论组，告知组内成员可使用相关软件进行虚假充值和提现。田某利用上述信息窃得人民币9998元。后田某又用相同方式为晏某等三人分别窃得人民币20008元、9999元、9999元。

　　2017年3月，晏某、田某、王某先后被警方抓获，三人亲属帮助退还了部分赃款。一审法院以盗窃罪分别判处晏某有期徒刑3年4个月，并处罚金人民币8000元；　判处田某有期徒刑3年2个月，并处罚金人民币6000元；　判处王某有期徒刑8个月，缓刑1年，并处罚金人民币3000元。晏某不服，向上海一中院提出上诉。

　　　　　　法庭调查

　　2018年2月，上海一中院公开开庭审理该案，上海市人民检察院第一分院指派检察员出庭履行职务，上诉人晏某及其辩护人到庭参加诉讼。

　　晏某：我在共同犯罪中的地位低、作用小，一审量刑过重，请求对我从轻处罚。

　　检察员：一审认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。

　　　　　　法庭辩论

　　本案争议焦点为：晏某在共同犯罪中的地位作用如何，量刑是否过重？

　　晏某：我直接操作提现的钱款只有5000元，在共同犯罪中的地位作用小于田某，一审量刑过重。

　　辩护人：晏某是初犯、偶犯，在共同犯罪中作用不大，并且晏某到案后如实交代犯罪事实且有退赔情节，应对晏某从轻量刑。

　　检察员：晏某在共同犯罪中有起意、策划、教唆的作用，田某具体负责实施，两人分工虽不同，但均需对全部犯罪数额承担责任。

　　晏某实施犯罪数额巨大，一审量刑正确。

　　　　　　法院判决

　　上海一中院经审理认为，晏某在共同犯罪中建立网络收费讨论组，在组内发布网站漏洞信息和相关软件教程，并唆使田某等人利用某金融平台充值漏洞，修改充值数据，进行虚假充值和提现，还直接操作提现人民币5000余元。晏某在犯罪起意和实施过程中均起到重要作用，晏某及其辩护人所提晏某在共同犯罪中地位低、作用小的意见与现有证据证明的事实不符。晏某以虚假充值的方式秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额巨大，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处或者单处罚金。一审已考虑到晏某系初犯，到案后如实供述犯罪事实且有退赔行为等情节对其从轻处罚，量刑并无不当。

　　上海一中院遂裁定驳回上诉，维持原判。

　　文/李卓宏

　　　　　　欣法官提示

　　网上交易时若发现网站有漏洞应及时联系平台方处理，不应传播和利用，否则有可能触犯刑法。根据相关司法解释，盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的盗窃罪“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。