首页
□记者 夏天
本报讯 司法实践中，当不能掌控公司的小股东赢得股东代表诉讼后，其胜诉取得的权利，仍掌握在公司以及大股东手里。此时若公司怠于履行胜诉权，小股东经股东代表诉讼取得的合法权益就难以获得兑现。近期，上海市第一中级人民法院执行裁判庭在审理一起执行异议案中，支持了条件适当的小股东以代位申请执行权，保护了小股东的合法利益。
甲公司、乙公司均为丙公司的股东，持股比例分别为15%和85%。
2012年7月，上海一中院受理甲公司诉乙公司、丙公司损害公司利益责任纠纷赔偿一案。2015年10月，上海一中院作出民事判决：乙公司赔偿丙公司人民币4亿余元及利息等。
2017年1月，甲公司向法院申请执行上述案件，要求乙公司履行生效法律文书确定的义务。上海一中院向乙公司发出执行通知，责令这家公司履行相关付款义务。
在案件执行过程中，丙公司却表示，自己并未要求甲公司代为申请执行，而本案以甲公司为申请执行人予以执行，不符合相关法律规定。上海一中院裁定：驳回甲公司的执行申请。甲公司不服，向上海一中院提出异议。
上海一中院执裁庭认为，本案的争议焦点，是甲公司是否具备合法的申请执行主体资格。公司法规定，当公司的董事、监事、高级管理人员侵害了公司的利益，而公司怠于追究其责任时，符合法定条件的股东可以自己的名义代表公司提起诉讼。在股东代表诉讼中，股东的利益没有直接受到损害，而是由于公司利益受到损害而间接受损，因此胜诉后的权利归于公司。
本案的执行依据，就是参照公司法关于股东代表诉讼的规定，认定甲公司具备提起诉讼的主体资格。本案属于股东代表诉讼在执行阶段的自然延伸，在民事判决生效后，由于债务人乙公司未履行，在权利人丙公司怠于主张自身权利时，作为权利人丙公司的股东之一，甲公司出于继续维护公司利益的目的，向法院申请执行生效法律文书，符合股东代表诉讼制度设计的应有逻辑。
因此，甲公司有权向法院申请执行。同时，办案执行后的利益，应当归属权利人丙公司。上海一中院撤消了该院驳回甲公司执行申请的裁定，案件继续执行。
放大
上一版
