首页
□记者 陈颖婷
本报讯 有船员证的胡某身着救生衣在游泳馆进行救生训练时突发意外死亡。他究竟是死于溺水还是猝死，胡某家人与游泳馆对簿公堂。日前，浦东新区人民法院对这起人身损害赔偿案作出一审宣判。
胡某是本市一工业工程公司的员工，公司需要对员工进行船员合格证培训，胡某也在其列。培训地点在上海某大学，由大学提供场地及培训老师。2018年6月15日，胡某及同事到大学游泳馆接受船员救生培训。根据监控显示，10点21分穿救生衣的胡某跳入水中，10点29分众人将其抬至岸上，并轮流进行心肺复苏，校医也赶至现场抢救。11点10分测量心电图结果心跳停止，后被确认已死亡。
对于胡某的死亡，胡某的家人认为是游泳馆未配备专业救生员，也未采取任何措施，未履行安全保障义务，构成违约。被告大学应全额赔偿原告包括死亡赔偿金在内的各项合理损失。
被告大学认为，自己与死者没有合同关系，不存在违约。且胡某持有船员证，本身有救生技能。在场人员合力将胡某抬至岸上进行心肺复苏，嗣后校医生和120救护人员到现场进行施救。经长时间施救，结果心电图显示死亡。通过监控发现，死者自始至终穿着救生衣，不可能溺亡，所以不是溺亡，急救证明疑似猝死。但胡某家人拒绝解剖尸体，故死因不明的责任由原告承担。在该大学看来，专业人员接受培训，现场的老师和学员都是救生员，自己不存在安全提示的责任，自己不是一般公共场所的安保义务主体。事发后，学校工作人员参与了抢救，处置措施是正确的，抢救没有延误，胡某的死亡非能通过抢救措施而阻止。胡某的死亡并非学校的过错造成。
法院审理后认为，根据医学死亡确认书，死者胡某疑似突发性猝死。因未尸检而火化，现无明确死亡原因。所谓溺亡指肺部吸入大量水而窒息死亡，但据视频监控显示，胡某从入水至出水一直穿戴救生衣，头部大多一直在水面以上，即使偶有呛水也不可能溺亡，故胡某家人诉称溺亡与事实不符。
被告大学经交通部许可具备船员培训资格，符合培训机构标准要求，教师亦具有培训资格。根据视频监控反映的时间节点，培训老师于死者胡某出现身体状况后积极采取了措施，胡某的同事也投入抢救行列，被告的校医接诊后在合理时间内赶到现场并对胡某进行抢救，直至急救医生到达，抢救及时，措施合理，被告不存在过错。
跳台入水爬上救生筏是船员培训的必需项目，胡某的死亡系意外，不存在除自身原因之外的因素造成，与被告的行为之间不存在因果关系，被告上海某大学对胡某的死亡无需承担赔偿责任。最终法院驳回了胡某家人的全部诉请。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
