首页
□法治报记者 陈颖婷 通讯员 富心振
谢某与女友、同事在餐馆吃夜宵快要结束时，情人姚某不请自来自行饮酒。散席后，只留姚某一人在餐馆，最终因醉酒死亡。姚某的亲属将谢某等人告上法庭要求赔偿。日前，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，被告谢某应担责20%，赔偿原告姚某亲属14.1万余元，驳回原告姚某亲属其余诉讼请求。
不请自来 醉酒而亡
去年3月23日深夜，谢某与同事于某、田某下班后到浦东惠南镇一家菜馆吃夜宵，随后谢某的女友刘某也赶来一同用餐。不久，不速之客姚某不请自来，吃饭并饮白酒。宵夜后，4人先后离开餐馆，姚某留下独饮。
谢某与刘某在附近一家酒店开房休息。翌日凌晨1时左右，谢某打电话给姚某未接，餐馆老板拿姚某的手机接听并告知，姚某已处于醉酒状态，谢某赶至餐馆并与餐馆老板一起将姚某扶至酒店房间休息。翌日上午9时左右，谢某离开房间时，姚某依旧处于睡眠状态。中午11时左右，谢某回来，发现姚某已处于昏迷状态，遂打“110”及“120”，民警及医护人员到现场后，发现姚某已死亡。
根据居民死亡确认书上记载，姚某死亡的原因是猝死。但猝死原因因未尸检，因此没有明确的结论。
争辩：究竟是谁的过错？
2018年7月，姚某亲属将谢某、刘某、于某、田某及餐馆老板郑某起诉到法院，要求按70%的责任赔偿共计48万余元。
姚某亲属认为，4人因共同饮酒致受害人姚某处于危险状态，在确认姚某醉酒不醒的情况下，谢某未能及时通知其家人，未能及时送往医院就医，未能妥善照顾。作为餐馆经营者，郑某在消费者出现醉酒昏迷时未能及时采取妥善措施，未能及时送医救治，未尽到安全保障义务。上述5名被告的过错行为最终导致姚某死亡，应分别承担相应的民事责任。
谢某认为，姚某不请自来也无人劝酒。因此，喝酒过多是姚某本人造成的，发现其过量饮酒后，已尽到照顾义务，不应承担赔偿责任。郑某辩称，姚某死亡与自己没有关系。被告于某和田某则认为，只是下班后吃饭喝酒，没有组局，更没有邀请姚某，其间还劝姚某不要喝酒。女友刘某表示自己不认识姚某，不应担责。
被告谢某担责二成赔偿
法院认为，姚某不请自来，主观上被告与姚某之间并不存在共同饮酒的意愿，客观上姚某赶至餐馆时被告餐饮已基本结束，故被告与姚某应不属于共同饮酒人。然而谢某作为与其存在特殊情感身份关系的人员，对姚某负有注意义务。从姚某醉酒后到死亡的事实上看，谢某显然未充分尽到照顾、通知的义务，存在过错，应承担相应的民事责任。于某、田某、刘某虽一起参与会餐，但姚某到餐馆时其用餐已基本结束，不存在敬酒、劝酒行为，故没有过错，对其死亡不应承担民事责任。
餐馆老板郑某在姚某醉酒及其他被告已离开餐馆的情况下，无法与其家属及有密切关系的人联系，后郑某及时接听电话告知姚某情况，并与谢某、将姚某扶至酒店休息，已尽到作为餐馆经营者的通知和保护义务，故对姚某的死亡，没有过错，不应承担民事责任。
法院同时认为，姚某作为具有完全民事行为能力人，对自身的生命安全及身体健康负有最高的保护注意义务，姚某漠视存在的危害性，过量饮酒，对自身死亡存在重大过错，应承担主要责任。姚某亲属称姚某过量饮酒是因与谢某感情问题受到刺激所致，即使存在，并不能成为其过量饮酒的正当理由。最终法院作出了上述判决。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
