酒醉男子从酒店跳下摔成重伤

　　□法治报记者  季张颖

法治报通讯员  陈淋清

组局邀约友人一起喝酒，不想自己却喝得酩酊大醉，朋友出于好意将其送往酒店，结果到了凌晨，在酒精催化之下，竟从二楼房间窗户跳下，留下肢体及精神十级伤残。为了索要赔偿，受害人小曹将同饮人小李、小彭及入住的某酒店告上法庭。近日，闵行区人民法院开庭审理了这样一起案件，法院经审理认定，同饮人和酒店方均已尽到安全保障义务，据此驳回原告所有诉讼请求。

为促成业务，组局喝酒发生意外

据悉，小曹和小李因公司间业务往来相熟成为朋友。2018年的一天，小曹为了促成新的业务，热情邀请小李饮酒并叫上小李的朋友小彭作陪。席间，小李和小彭均未劝酒，倒是小曹兴致高涨，多次主动举杯，杯盏交错间喝下了两斤白酒和两瓶啤酒。

酒席结束时，小曹已经意识模糊，连家庭住址也说不清了。小彭出于好意，开车带着小李和小曹到附近的一家酒店为小曹办理了入住手续，并在安顿小曹睡下后离开酒店。未曾想，次日凌晨，小曹从酒店二楼房间窗户跳下摔伤，经就医诊断为酒精中毒、头部外伤、蛛网膜下腔出血及下颌骨骨折，经鉴定机构鉴定，构成肢体十级伤残，精神十级伤残。

事实究竟如何？原被告庭上激辩

法庭上，小曹振振有词，称事发当晚自己处于严重醉酒状态，小李、小彭二人虽然将他送至酒店，但没有查看酒店房间是否存在安全隐患就径直离去，没有尽到安全照料义务。入住酒店后，自己因醉酒意识模糊，加上酒店窗户与床之间距离紧凑，窗户可以自由打开，才误将酒店窗户当作房门，从二楼跳下，酒店也没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。

对此，酒店则辩称，酒店的窗户由固定器固定，最多只能移动15厘米，小曹是在将整扇窗户破坏掉的情况下摔落出去的；窗台距楼面的距离约1米，窗户与床之间的距离约50厘米，均符合相关的消防规定，在安全保障方面，已经尽到了相应的注意义务，不应当承担赔偿责任。

而小李和小彭对此感到甚是委屈，二人表示事发当天是小曹组局邀约饮酒。席间，二人均没有劝酒行为，反而在看到小曹为了洽谈成功生意主动饮酒时还一直劝阻小曹。小曹醉酒后，二人还多次向他询问了家人的联系方式，未果的情况下才将小曹送至酒店并开了房间。将小曹安顿到酒店房间，二人照顾其睡着后才离开。得知小曹受伤后，二人还曾到医院看望并垫付了医疗费。据此，两人也不同意承担赔偿责任。

法院：两被告均已尽安全保障义务

上海闵行法院经审理认为，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。酒店理应对入住的房客承担安全保障义务，但该义务也有合理的限度及范围。

本案中，涉事酒店客房设计符合房屋设计规范，窗户由固定器固定，窗台与地面距离、窗户与床之间的距离符合相关消防规定，对于理性的成年人来说均不构成安全隐患。原告摔落致损的根本原因在于因饮酒致醉酒状态而误将窗户当作门，故原告要求酒店承担赔偿责任的诉请，法院不予支持。

此外，共同饮酒本属于一种情谊行为，不受法律约束，但共同饮酒在引起危险时可作为一种先行行为，进而使行为人具有安全保障义务。聚会等民间自发活动的组织者，对参与活动者应当负有一定的安全照料义务，组织者因故意或重大过失未尽到安全保障义务而造成参加者损害的，应当依法承担相应的责任。

本案中小李、小彭并非当晚聚餐的组织者，且无劝酒行为。即使作为与原告饮酒聚餐的同伴，也已尽到了安全保障义务，二人为醉酒的原告安排入住酒店并照顾原告睡下后离开，其间没有出现故意或重大过失的情况。原告睡下后再因醉酒而坠楼并非小李、小彭所能掌控，原告要求小李、小彭采取陪护等其他保护性行为过于苛刻，已超出善良管理人的注意义务，故原告要求小李、小彭承担赔偿责任，法院不予支持。据此，法院判决驳回原告全部诉讼请求。

SourcePh" style="display:none">