慕名选择整形名医 却无相应资质？

　　□法治报记者  夏天

爱美的王女士决定在某美容中心找资深院长冯某给自己动刀。孰料她付了高昂的费用后，却发现给自己动刀的是其他医生；而根据美容中心的说法，这位冯院长不具备做鼻手术资质，在这台手术中出任医师助理……近日，这起医疗服务合同纠纷案在上海市第一中级人民法院二审开庭审理。

医方不记得为啥漏签字

去年王小姐在使用某APP时，被一则某美容中心发布的广告吸引。根据广告描述，她联系了该中心院长冯某为自己主刀“鼻综合手术”，并支付了“院长级手术费”。可最后她发现：给自己主刀的不是冯院长，而是另一位张医生。更出人意料的是，冯小姐还在卫生健康部门查到：原来自己看中的冯院长仅具备口腔科资质，不具备主刀鼻综合手术的资质。

“美容中心存在消费欺诈行为！”王小姐诉至一审法院，要求美容中心对本次医疗费退一赔三，获法院支持。

“我方和医生的资质均合法，主刀医生同样是我方业务分管副院长，手术也没有损害被上诉人，且达到了良好的手术效果，这样的结果不够公正。”美容中心方面不服一审判决，上诉至上海一中院，请求依法改判驳回王小姐的一审诉讼请求。

二审中，王小姐对美容中心的上诉意见不认同。她说：  “我在APP广告里看到，冯、张两位医生的服务价格不同。而相较于其他项目，鼻综合手术涉及个人审美，因此选一位‘院长’级别的好医生来主刀十分重要。”

“患者可通过什么途径确定主刀医生？”面对法庭提问，美容中心回答：“我们会与患者协商，也会请主刀医生在告知书上签字。”

而王小姐则说:“我选择冯某作为鼻综合手术主刀医生，又考虑到价格因素，其他部位手术就选择了张医生。美容中心‘口头答应’了。”对此，王小姐在一审时提供了录音佐证。然而，王小姐表示恰恰是其鼻综合手术知情同意书上缺少医生签名，“术前美容中心给我一叠资料让我一起签的。后续卫健委告知我有一张医方没签。”

对此医方回应称：“应该是漏签了，原因已经不记得。”

院长任医助，资质不对口

“本案争议焦点可归结于：双方当事人术前是否明确约定了主刀医生，上诉人系争行为能否构成欺诈并因此承担惩罚性赔偿责任。”法庭请双方围绕此话题展开辩论。

王小姐指出，术前洽谈环节，正是这位冯院长与其洽谈的。而美容中心澄清：“王小姐术前大概来咨询了三次，只有第三次是冯医生接待的她，因为这次涉及面颌部手术，冯医生对脸部的结构比较有经验，就由其与王小姐沟通，但从未承诺由冯医生主刀。”医方还表示，其实冯、张两位医生都参与了手术，但冯医生不做这类型手术，他只出任医生助理。

随后王小姐还披露：“直到我前往政府部门投诉举报，才被告知这位冯医生竟然没有相应资质。冯医生的职业证书上记载他是口腔科医生。”

“冯医生是具备面颌部手术资质的医生。由于其并非主刀医生，所以我们无需告知王小姐。”美容中心回应。

美容中心还就王小姐提供的录音补充道:“张医生本身也是业务副院长，被上诉人提供的录音材料证明，她也知晓张医生院长的身份。上诉人没有欺诈的故意，也无欺诈的行为，被上诉人也未因为欺诈产生错误认识，不构成欺诈。”美容中心在最后陈述中认为：“术前双方没有约定冯医生主刀，并通过咨询过程，我方认为约定的主刀医生就是张医生。我方提供的服务，后期医生资质、手术耗材都是合规的，没有欺骗当事人。”

而王小姐则认为，本案应适用消费者保护法。为何唯独鼻综合的知情同意书没有签字？是因为约定了冯医生但最后是张医生主刀，不然张医生可以直接签字。

庭审最后，双方当事人都表达了愿意接受调解的意愿。本案未当庭作出判决。

SourcePh" style="display:none">