首页
□记者 陈颖婷
本报讯 浦东一小区建设了车辆管理智能道闸系统，然而物业公司退出小区后，道闸系统的建设费用却成为物业公司与业委会间的“糊涂账”。究竟是物业公司垫付的还是业委会自行承担的，一时间众说纷纭。日前，浦东新区人民法院对这起“罗生门”事件一锤定音。
据物业公司表示，2016年3月，业委会主任多次与物业联系，称小区要建设车辆管理智能道闸系统，因小区公共收益已无资金可用，故请求物业公司先行垫资。双方签订协议约定，物业公司的垫资款在以后新增停车费收益中逐年归还，预计3-4年内还清。协议还约定，道闸建成之月起的5年内，双方各享50%的产权收益。道闸系统于2016年9月投入使用。但业委会没有遵守约定归还垫资款。最终物业公司于2018年4月撤离小区。后物业公司多次与业委会联系归还垫资款，但业委会至今未能归还，故物业提起诉讼，要求判令业委会归还垫资费96000元。
业委会坚持表示，小区的道闸是由被告自己出资建设的。根据协议约定，也是业委会来出资建设，从停车费收益中逐年返还，并不存在物业公司垫资。
这份关键的《关于建设小区智能道闸的协议书》中提出，由甲方先垫资建设，在以后年度新增收停车费收益中逐年归还，直至还清，预计在3—4年内能收回。甲方为业委会、乙方为物业公司。
法院审理后认为，物业公司与业委会签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上述协议依法应当成立并生效。该协议第3条中“……由甲方先垫资建设……”，物业公司对该条中的“甲方”认为是笔误，协议中的甲方是物业公司。法院认为，根据该协议的内容以及该协议上、下文的文意来分析，该条款中的“甲方”应当是笔误，该处的“甲方”应当是“乙方”。物业公司已垫付了涉案智能道闸系统款项96000元，根据协议约定上述垫付款项应为向业委会的借款。而业委会未能按约归还涉案借款，业委会是过错方，应承担相应的民事责任。至于业委会提出抗辩其没有向物业公司借款，涉案款项是从业委会的自行收益中支出的，对此物业公司不予确认，且业委会对其抗辩未能提供证据加以证实，故法院对业委会的上述抗辩不予采信。
最终，法院判决业委会归还物业公司借款96000元，并支付相关利息。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
