自身原因受伤 自己承担责任

■圆桌主持  陈宏光

本期嘉宾

上海光大律师事务所  潘轶

上海尚法律师事务所  和晓科

上海中夏律师事务所  李晓茂

主持人:

明明超市分别设置了机动车和非机动车入口，骑电瓶车的人却偏要跟随机动车进入，进而被电动升降杆砸伤头部。

既然受了伤，超市方面多少得担点责任吧？然而近日在浙江桐乡审理的这起案件，法院却判决超市方无责。

这也提醒了人们：在公共场所自己也需遵守规则、多加注意，否则由于自身原因受伤，需要自己承担责任！

担责前提一般来说是存在“过错”

一般来说，承担侵权责任的前提是存在过错。特殊情况下，即便没有过错也可能需要承担责任，但这些特殊情况必须基于法律的明确规定。

潘轶：一般来说，承担侵权责任的前提是存在过错。

根据《民法典》，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

特殊情况下，即便没有过错也可能需要承担责任，但这些特殊情况必须基于法律的明确规定。

对此《民法典》规定：行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

本法和其他法律对不承担责任或者减轻责任的情形另有规定的，依照其规定。

损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

举证责任分配十分关键

虽然法律对于侵权责任承担的规定是比较明确的，但是实践中，举证责任的分配也十分关键。

和晓科：虽然法律对于侵权责任承担的规定是比较明确的，但是实践中，举证责任的分配也十分关键。

根据确定侵权责任的相关法律，主要有三种归责原则：过错原则、过错推定原则和无过错原则。

所谓过错原则，即遭受损害的一方必须证明相对方具有过错。

所谓过错推定原则，即推定相对方具有过错，其必须证明自身不存在过错方能免责。

所谓无过错原则，即行为人只要给他人造成损害，不论其是否有过错都应承担责任。

大多数情况下，侵权责任适用的是“过错原则”，受损害的一方必须证明相对方具有过错。

相应地，相对方也会举证以证明自身并不存在过错。

不是“谁受伤谁有理”

相较原先的《侵权责任法》，《民法典》对于侵权责任的规定更为完善，比如增加了文体活动的“自甘风险”原则，增加了“好意同乘”的规则。

李晓茂：对于侵权责任问题，以往给人“谁受伤谁有理”的印象。

一方面，在存在损害事实的情况下，受损方要证明相对方存在过错的难度相对会低一些。

如果适用过错推定原则甚至无过错原则，相对方担责的可能性就更大了。

另一方面，受伤受损一方难免令人同情。

但是，司法需要有温度，更需要严格依据法律。

如果对一方过于吹毛求疵，过于向受损一方倾斜，那么司法的导向作用就会出现偏差。

相较原先的《侵权责任法》，《民法典》对于侵权责任的规定更为完善，比如增加了文体活动的“自甘风险”原则，增加了“好意同乘”的规则。

在这两种情况下如果有伤害发生，法律明确免除或者减轻了相对方的责任。

责任如何承担还须考察具体情况

现实情况是千差万别的，每个人都应当遵守秩序和规则，对自身权益多一点注意。如果因为自身的疏忽或者过错导致受伤，即便获得一定赔偿，也很难说是“赢家”。

潘轶：被机动车出入口升降杆砸伤的案件，此前各地都有发生，判决结果也有所差异。

比如今年8月四川省阆中市人民法院对一起类似案件作出了一审判决：

杨老太的老伴因病在阆中市城区的一家医院住院治疗，事发当天杨老太去医院给老伴送饭，到达医院后门时，杨老太看到前面刚好有两个人推着轮椅从行车道进入医院，她便跟随其后，但就在她刚跨入大门时，行车道栏杆突然落下，杨老太被砸中倒地，经诊断为左股骨颈骨折。

法院审理后，判决医院方就杨老太受伤一事承担70%的责任，赔偿杨老太10.9万元。

这样判决的原因是，法院认为当天杨老太进入医院后门的行车道时，保安人员并未进行提醒和制止，而行车道栏杆降下时，保安人员未尽到注意义务和安全保障义务，最终导致杨老太被砸伤，因此医院需要承担主要责任。

可见，即便是被机动车出入口升降杆砸伤的案件，最终责任如何承担也需要结合具体情况来进行判定。

大致来说，需要考察出入口的设置是否合理，相关提示是否清晰醒目，保安人员是否尽到注意义务等等因素。

总之，现实情况是千差万别的，每个人都应当遵守秩序和规则，对自身权益多一点注意。

如果因为自身的疏忽或者过错导致受伤，即便获得一定赔偿，也很难说是“赢家”。

链接

骑车驶入机动车道  落杆受伤责任自担

据《法治日报》报道，2021年5月24日，陈某骑着电瓶车去浙江省桐乡市某广场的超市购物，通过广场门口时紧随前面黑色轿车从机动车车道驶入，不料被降落的电动升降杆砸伤头部，随即倒地呈半昏迷状态。

随后，陈某将广场物业公司和超市起诉至法院，认为物业公司在安装和使用升降杆时存在瑕疵且管理不善。而该入口作为通往超市的唯一入口，超市也未尽到提醒注意的义务。据此要求两家公司共同赔偿医疗费、误工费等共计4619.83元。

桐乡法院经审理认为，从现场照片和视频来看，事发入口明确划分了机动车入口和非机动车入口，设置明显，容易辨别。在此前提下，原告不从非机动车入口进入，反而选择跟随前面轿车从机动车入口进入，作为行为能力健全的成年人，对跟车的危险性应当有预见性并避免此种情况发生，故原告跟车从机动车道进入是导致受伤的原因。

同时，从事发视频可见，升降杆在前车驶入后合理时间内降落，未见设备故障或操作不当，故原告主张被告物业公司在安装和使用升降杆时存在瑕疵，管理不善，无事实根据。原告未能举证证明被告物业公司未尽到其他安全保障义务，存在过错。

综上所述，原告受伤是其自身原因造成，两家被告公司对原告受伤并不存在过错或过失，也不存在未尽到相关安全保障义务的情形，法院依法驳回原告的全部诉讼请求。

宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。

法官庭后表示，本案中，事发地点对机动车入口和非机动车入口设置明显，只要遵守规则，就不存在原告所称的被砸到的安全隐患，且事发区域也非被告超市管理区域。陈某受伤是其自身原因造成，两家被告公司对原告受伤并不存在过错或过失，也不存在未尽到相关安全保障义务的情形。

法官提醒，陈某受伤固然值得同情，但法院对于责任的判断应严格限制在法律框架内，这既是法律应有的价值体现，也是彰显公平正义的必然抉择，同时也是法院通过裁判结果树立社会行为规则、引领社会风尚的体现。

SourcePh" style="display:none">