一起三元钱引发的官司

□福建国富

律师事务所

周玉文

判断行为的过错并不完全基于自己的认识能力，在做某件事之前，就应当以做这件事的客观标准来要求自己，而不能因为自己文化水平低甚至不认识字等理由推卸责任。

“有过错就有责任，无过错则无责任”。法律明确规定了行为人因过错造成他人损害的应当承担侵权责任，但什么是过错、如何认定过错，法律上并没有明确规定，需要具体情况具体分析。

在行为造成损害的情况下，尤其是在多人的行为相结合而造成损害的情况下，行为人有没有过错以及过错大小，对责任的承担起着至为重要的作用。央视“今日说法”节目近日播出的“三元钱引发的官司”，就讲了一个由三方过错造成的侵权损害纠纷，虽然三方当事人都不认为自己有过错，但最终法院确认是他们各自的过错导致了损害发生，进而判决他们都需要承担一定责任。

本案的基本案情是这样的：在江苏省涟水县农村，每年农历腊月要过春节的时候，家家户户都要自己亲手做豆腐，以取“都富”  “多福”的美好寓意。

2020年腊月，年近70岁的唐大爷和朱大妈一家也像往年一样自己做豆腐，唐大爷在邻村朱丽萍（女，60多岁）的杂货摊上花3元钱买了点豆腐用的“卤膏”  （氯化钠），因为以前唐大爷也是在这个杂货摊上买“卤膏”。

这天唐大爷有事外出，朱大妈一人在家做豆腐，她按制作流程最后将用水稀释过的“卤膏”放进豆浆，但过了一段时间，没有像往常一样凝固成豆腐。

朱大妈感到有些蹊跷，就用手蘸着被稀释的“卤膏”水想尝一下，这一滴“卤膏”水咽到嗓子里，顿时感到烧得难受。她到县医院就诊，医生认为就算吞咽了一点卤膏水也不会造成多大损害，嗓子发炎几天就会好的。

唐大爷找到卖“卤膏”的朱丽萍反映情况，也有其他购买其“卤膏”的客户反映不能点成豆腐的情况，朱丽萍都返还了“卤膏”钱，也赔偿了购买者不能做成豆腐损失的豆子钱。

然后，朱丽萍找到她进货的上家冯老板，这才弄清楚是冯老板大学刚毕业的女儿弄错了，将一袋“烧碱”  （80元一袋，25公斤）当作了“卤膏”，并以“卤膏”的价格按每袋40元（25公斤）卖给了朱丽萍。

进货时，朱丽萍虽然看出和往常进货的“卤膏”外包装不一样（外包装上标注有“氢氧化钠”字样），但由于她不识字，认为厂家更换了外包装也是常有的情况，也就没有任何怀疑，拿回去后就当作“卤膏”进行零售。

朱大妈此后到南京的大医院进行治疗，经诊断嗓子被烧碱烧伤且很严重，进行了食管支架植入手术，花费了9万余元，此后还需继续治疗。

朱大妈找到冯老板和朱丽萍协商赔偿问题，他们都认为自己没有责任。经鉴定，朱大妈所受伤害构成五级伤残。于是，朱大妈起诉到涟水县人民法院，请求被告冯老板和朱丽萍赔偿医疗费等共计50余万元。

对于这起损害，三方都认为自己并无过错。

冯老板辩解，其外包装上明明写的是“烧碱”，  “烧碱”和“卤膏”的差别仔细看也是可以看出来的，且“卤膏”闻起来有刺鼻的气味，而“烧碱”没有。此外，受害人并不是从他这里购买的，要赔偿也是朱丽萍的问题。

朱丽萍辩解，自己不认识字，冯老板既然说是“卤膏”，她就当作“卤膏”卖了，自己也不该承担责任。

而原告则认为，既然买来的是“卤膏”，她就当“卤膏”来使用了。

法院经审理认为，冯老板错将“烧碱”当作“卤膏”销售给朱丽萍，朱丽萍没有发现错误又继续将“烧碱”当作“卤膏”进行零售，作为销售者都有过错。但由于“卤膏”并不属食品，原告入口品尝并咽下，其本人也是有过错的。

最终法院确定了冯老板、朱丽萍和原告本人的过错比例为4:3:3，判决相关赔偿由冯老板承担20余万元，朱丽萍承担15万余元，其余损失由原告本人承担。

本案的主审法官在节目中感慨到，本案不在于案情复杂，而在于被告都没有认识到自己的过错。

这个案例告诉我们，判断行为的过错并不完全基于自己的认识能力，在做某件事之前，就应当以做这件事的客观标准来要求自己，而不能因为自己文化水平低甚至不认识字等理由推卸责任。要知道，责任是推卸不掉的，你有还是没有过错，最终不是以你自己的认识能力或者认识水平为标准的。

SourcePh" style="display:none">