首页
□记者 季张颖 通讯员 沈璐
本报讯 一方手持闲置车牌额度，一方迟迟拍不到牌，这催生了沪牌额度租赁市场。然而，小陆的租赁“车牌”生意却惨遭“有借无还”，小陆将对方告上法庭。近日，闵行区人民法院开庭审理了这样一起案件，法院经审理后认为，车牌租借行为扰乱客车额度拍卖市场秩序，双方签订的《车牌租赁合同》为无效，被告应予返还。
小陆拍到沪牌后，打算将车牌租出去赚钱。他找到被告公司，双方签订《车辆租赁合同》，约定由小陆提供闲置沪牌额度，被告提供车辆并将车辆过户给小陆，小陆取得沪牌并将车牌挂到该车辆上，交由被告使用，定期收取租金。
然而被告公司只付了一年租金，便拒绝归还车牌。小陆发现，该挂牌的车辆还有两年的违法记录没有处理，公安机关也无法定位到车辆。为了维护自身合法权益，小陆将被告公司告上法庭，要求被告支付租金并返还系争沪牌。
对此，被告公司辩称，其实被告将额度租给了案外人小高。2020年1月车辆就已找不到了，等于没有再继续使用，故被告不应再支付牌照租金。
闵行法院经审查涉案事实和双方证据，围绕争议焦点作出了以下的认定和判决：
本案中，原告小陆向被告提供个人车牌额度，由被告用非原告的自有车辆办理了车辆上牌手续，车辆登记在原告名下但由他人使用，原告收取租赁费用，上述行为造成了车牌额度持有人和实际车辆所有人不一致的情况，规避了《中华人民共和国机动车登记办法》中明确禁止转借机动车号牌的规定，增加机动车管理的难度，扰乱了客车额度的管控，容易诱发“屯牌”“地下车牌市场”等现象，扰乱客车额度拍卖市场秩序，最终损害社会公共利益和社会秩序，因此认定为无效。
法院认为，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
首先，因《车牌租赁合同》认定无效，故被告应及时向原告返还沪XXXXXX的车牌额度。因沪XXXXXX车牌已登记在原告名下，因此原告关于要求被告返还车辆牌照的主张，实为要求被告配合原告办理退牌手续、返还客车额度，本院予以支持。其次，被告因擅自转租导致无法配合原告办理客车额度的返还手续，理应参照《车牌租赁合同》支付相应数额的占有使用费。
【法官说法】
车牌额度租赁风险大，会涉及到产生收取“配合手续费”及车辆所有权纠纷、法院对合同效力持否定性评价、相关判决存在执行障碍等问题。车牌租赁的履行及执行风险，并非如相关中介所说的可以通过合同条款设置进行规避。车牌额度的潜在出租方和承租方均应谨慎考虑，切莫因小失大。
此类合同履行中配合度要求高，承租人需要出租人配合才能办理年检、续保手续，出租人需要承租人配合才能办理额度退还手续，故在合同履行过程中，可能出现一方借机要求收取“配合手续费”的问题。对于承租人而言，车辆登记在出租人名下，还容易引发车辆所有权纠纷。
同时，法官认为，车牌额度租赁，造成额度拍卖与实际使用脱钩，意图规避《中华人民共和国机动车登记办法》等相关规定，增加机动车管理的难度，妨碍行政管理部门对于客车额度的统筹监管及额度拍卖市场秩序，有悖公序良俗。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
