继承纠纷的管辖问题

□北京盈科（上海）律师事务所  刘海  杨淑婷

继承纠纷的管辖问题在法律规定上较为明晰，但在实践操作中却较为复杂，这就要求当事人必须明晰相关法律规定，准备好与管辖相关的证据据理力争，必要时可以由律师向法院申请调查令，以获取与确定管辖相关的必要证据。

关于继承纠纷的管辖问题，《民事诉讼法》第34条第3项明确规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”

《民法典》第二十五条则规定，自然人以户籍登记或者其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所。

因此，被继承人死亡时的住所地又分为户籍地和经常居住地。这种情况下存在争议的是，如果被继承人死亡时的户籍地与经常居住地不一致，能否将经常居住地作为被继承人死亡时的住所地。

实务中，户籍地法院可能以经常居住地与户籍地不一致为由不予受理，经常居住地法院也可能以应由户籍地法院受理为由不予受理。

笔者团队曾经承办一起法定继承纠纷案件，在接受被继承人父母的委托后我们发现，被继承人在世时曾在上海市浦东新区某小区购买一套房屋用于自主，但其户籍仍在外地未迁入，并在自住房屋办理了上海市居住证。

该案起诉时，因被继承人已去世2年多且房屋在去世后不久就被卖掉，伴随户籍注销等情况，被继承人的居住证明已经灭失，证明被继承人死亡时住所地成为本案的难点之一。

笔者团队多次向户籍地法院、经常居住地法院及主要遗产所在地法院申请立案，均未获受理。后来我们向经常居住地法院申请了调查令，调取被继承人的居住证明信息，最终由经常居住地法院立案管辖。

对此我们认为，认定被继承人死亡时的住所地，应以其户口簿、身份证或户籍证明上记录的地址为准。被继承人死亡时的经常居所地与户籍地不一致的，死亡时的经常居所地视为住所地；当事人以被继承人的经常居所地作为住所地提起诉讼的，应当审查被继承人的实际居住状况，以确定案件的管辖。

此外，被继承人主要遗产所在地的确定也会发生问题。

对“主要遗产所在地”，权威意见认为“应以遗产的数量和价值来确定”，而实务中主要依据遗产价值确定，即根据能否明确区分各遗产价值而适用不同的处理方式。

当能够明显区分价值时，以价值高的遗产所在地确定管辖。

当主要遗产为股票时，法院通常将股票发行企业所在地作为主要遗产所在地。

当主要遗产为不动产和存款时，实务中主要依据不动产所在地来确定，货币作为可替代的种类物，难以明确存款所在地的管辖这一说。

最后来说说被继承人债务清偿纠纷的管辖确定

根据《民事案由规定》，“被继承人债务清偿纠纷”属于“继承纠纷”，但是否按照继承纠纷确认管辖则存在争议。

一种观点认为，应适用继承纠纷专属管辖规定。另一种观点认为，可按照基础法律关系确定管辖，不适用继承纠纷专属管辖。

在（2018）最高法民辖165号案件中法院认为，与王某发生借贷合同关系的吕某已经在本案诉讼前死亡，王某并未直接起诉吕某，而是将吕某的法定继承人作为被告提起本案诉讼，属于被继承人死亡时遗留的尚未清偿的债务引起的纠纷，故本案案由应确定为被继承人债务清偿纠纷。

对此类纠纷，所涉法律关系权利义务主体为债权人和债务人的财产继承人，属于债权人与债务继承人之间的债务清偿纠纷，可以按照《民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第十八条确定管辖法院。

王某起诉要求偿还欠款，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。接收货币一方王某的住所地位于内蒙古乌海市海南区，故乌海市海南区人民法院对案件有管辖权。在王某选择向该院起诉的情况下，乌海市海南区人民法院应当予以受理。

通过上述分析可以看出，继承纠纷的管辖问题在法律规定上较为明晰，但在实践操作中却较为复杂。

经常居住地与户籍地不一致时，经常居住地的居住证据收集困难；以主要遗产确定管辖时，主要遗产的价值和种类以及遗产价值的确定亦存在举证难度。加之基层法院每年办理的案件数量很多，法官结案压力比较大，当存在管辖不明晰的情况往往不愿让当事人立案，这就要求当事人必须明晰相关法律规定，准备好与管辖相关的证据据理力争，必要时可以由律师向法院申请调查令，以获取与确定管辖相关的必要证据。

SourcePh" style="display:none">